Дело №11-168/10 11 августа 2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Береза С.В.
при секретаре Виноградовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шляхова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №51 по Санкт-Петербургу от 07 мая 2010 г. по делу по иску Шляхова А.В. к ЗАО «Строительный Трест» о возмещении убытков и морального вреда,
установил:
Истец обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Строительный трест», указав, что 11.11.2008 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор №Х договора купли-продажи однокомнатной квартиры в строящемся доме с рассрочкой платежа на общую сумму 5.080.928 руб. По состоянию на август 2009 г. истцом внесена сумма 1.184.500 руб. 17.08.2009 г. истец письменно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с возникшими непредвиденными обстоятельствами, которое зарегистрировано ответчиком 19.08.2009 г., однако действий по расторжению договора со стороны ответчика не последовало. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2009 г. предварительный договор расторгнут, принято решение о выплате истцу бесспорно причитающихся денежных средств в размере 676.407 руб. 20 коп. в соответствии с п.5.5 предварительного договора вышеуказанная сумма должна быть возвращена истцу в течение 90 дней с момента обращения покупателя с требованием о возврате денежных средств, то есть не позднее 18.11.2009 г., однако до настоящего времени деньги истцу не возвращены, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 г. по 05.05.2010 г. в размере 27.613 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 111 руб. 75 коп.
07 мая 2010 года решением мирового судьи судебного участка №51 СПб исковые требования удовлетворены частично: взыскано в пользу истца с ответчика – проценты за пользование чужими денежными средствами – 27.613 руб. 63 коп., судебные расходы 111 руб. 75 коп., так же с ответчика взыскана в доход государства госпошлина – 1.031 руб. 75 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано л.д.114-118).
Истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит решение отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, вынести новое решение взыскав его пользу компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из искового заявления, уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 676407 руб. 20 коп., которая подлежала возврату в связи с неисполнением ответчиком п.п.5.5 предварительного договора купли продажи, а так же моральный вред, вытекающий из виновных действий ответчика – невыплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, требования Шляхова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на ст.151 ГК РФ.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в связи с тем, что истец указал, что ответчик причинил ему моральный вред тем, что причинил имущественный ущерб и уклонялся от добровольного возмещения денежной суммы, то имело место нарушение имущественного интереса истца, что в силу ст.151 ГК РФ не является основанием для возмещения морального вреда.
В то же время, истец Шляхов А.В. не лишен возможности обратиться в суд с иском к ЗАО «Строительный трест» о компенсации морального вреда, так как решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу, установлено нарушение прав истца ответчиком, в связи с чем предварительный договор купли-продажи расторгнут и в пользу истца взыскана внесенная денежная сумма, и именно это требование будет вытекать из ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, не опровергают вышеизложенных доводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции поэтому правового значения не имеют.
Решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 67, 327-329, 372 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №51 по Санкт-Петербургу от 07 мая 2010 г. по делу по иску Шляхова А.В. к ЗАО «Строительный Трест» о возмещении убытков и морального вреда - без изменения, апелляционную жалобу Шляхова А.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: