Мировой судья судебного участка № 41 Архипова И.И.
Дело № 11-94/2010 03 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В.
При секретаре Громадском Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азаркина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 41 по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Азаркину Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратилась в суд с иском к Азаркину Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что 11.04.2007 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля1 под управлением К. и автомашины2 под управлением неустановленного водителя и принадлежащего Азаркину Д.В. В результате ДТП автомобилю1, принадлежащему К. и застрахованному по риску «ущерб» по договору страхования от 22.02.2007 года был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке № Х стоимость восстановительного ремонта составила 10398 рублей 53 копейки. Истцом было выплачено страховое возмещение, в связи с чем перешло право требования к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Указывают, что ДТП произошло по вине водителя Азаркина Д.В., который нарушил 1.3,2.5 ПДД РФ. 09.12.2009 года ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако мотивированный отказ не получен.
Решением мирового судьи судебного участка № 41 от 10.03.2010 года исковые требования ЗАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» удовлетворены, с Азаркина Д.В. взыскано 10398 рублей 53 копейки в счет возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 411 рублей 49 копеек.
Азаркин Д.В. будучи несогласным с решением мирового судьи обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в момент ДТП принадлежащий ему автомобиль находился под управлением его супруги Д., которая имела доверенность на право управления автомобилем от 16.07.2006 года. От супруги он знал о совершении ДТП, ему также было известно, что она покинула место ДТП. Полагает, что ответственность в виде возмещения ущерба не может быть возложена на него, поскольку он не владел в момент совершения ДТП транспортным средством2.
Представитель ЗАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Азаркин Д.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Суд, проверив материалы дела, исследовав материалы ДТП, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Суд полагает решение мирового судьи от 10.03.2010 года подлежащим отмене, поскольку из материалов дела усматривается, что 11.04.2007 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля1 под управлением К. и автомашины2 под управлением неустановленного водителя и принадлежащего Азаркину Д.В.
Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль2 в момент ДТП находился под управлением ответчика Азаркина Д.В. и что именно им было совершено ДТП и нарушены Правила Дорожного движения. Доводы истца в этой части ничем не подтверждены. Суд при вынесении решения не истребовал и не оценил материалы проверки по факту ДТП из отдела ГИБДД Московского района, содержащие документы, касающиеся расследования происшествия и имеющие значение для дела, в связи с чем судом при вынесении решения не были установлены все обстоятельства по делу.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что в момент ДТП автомобилем2 управляла его супруга Д. подтверждаются доверенностью на ее имя (л.д. 59), а также объяснениями самой Д. от 20.09.2007 года, данными в ходе расследования дела об административном правонарушении, имеющимися в материалах проверки. Кроме этого тот факт, что в момент ДТП автомобилем управляла женщина, а не ответчик также подтверждаются показаниями допрошенного судом третьего лица- К. Данным доказательствам суд не дал надлежащей оценки, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку из представленных суду доказательств следует, что в момент ДТП автомашина1 находилась под управлением Д., действующей на основании доверенности, суд полагает, что Азаркин Д.В.в силу положений ст. 1079 ГК РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не является причинителем вреда. В силу данных обстоятельств суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к Азаркину Д.В. истцу следует отказать.
Надлежащим ответчиком по данному спору, по мнению суда является Д., как лицо владевшее транспортным средством на основании доверенности в момент совершения ДТП.. Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Д. умерла 10.01.2010 года, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти.
Определением суда от 20.05.2010 года производство по делу было приостановлено для определения правопреемника Д., однако из ответа нотариуса от 13.07.2010 года следует, что наследственного дела после умершей Д. не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.
Факт отсутствия у Д. наследников и наследственного имущества препятствует привлечению к участию в деле правопреемника Д. Факт отсутствия надлежащим образом оформленного страхового полиса ОСАГО на имя Д. лишает суд возможности привлечь к участию в деле соответствующую страховую компанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 41 от 10.03.2010 года по гражданскому делу № 2-30/10 по иску ЗАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Азаркину Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации- отменить.
ЗАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в удовлетворении исковых требований к Азаркину Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации- отказать.
Решение может быть пересмотрено в порядке судебного надзора.
Судья: