Дело № 11-162/2010 14 сентября 2010 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В.
При секретаре Громадском Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кравчука А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 56 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ,
У С Т А Н О В И Л:
12.12.2008 года мировым судьей судебного участка № 56 был вынесен судебный приказ № Х в соответствии с которым с Кравчука А.А. и К. в пользу ТСЖ «Просвещения» взыскана солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 30411 рублей 31 копейка и государственная пошлина в размере 506 рублей 16 копеек. Судебные приказы направлены должникам почтой 15.12.2008.
24.06.2010 года Кравчук А.А. обратился с заявлением к мировому судье, в котором просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку о судебном приказе он узнал только в начале апреля 2010 года, сам приказ был им получен только 08.04.2010, после чего 15.04.2010 года им были поданы соответствующие возражения на приказ. Также указал, что заказное письмо, содержащее копию судебного приказа 19.12.2008 года не вручалось ни ему, ни его дочери, так как дочь проживает в Финляндии, подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит.
Определением мирового судьи судебного участка № 56 Кравчуку А.А. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа.
Кравчук А.А. будучи несогласным с определением мирового судьи от 08.06.2010 года обратился с частной жалобой в которой указал, что впервые ознакомился с материалами дела только 08.04.2010 года, узнав о наличии судебного приказа в начале апреля 2010 года от пенсионных органов. Полагает, что почтовые уведомления не содержат его подпись и подпись его дочери. Сам он на момент выдач приказа с февраля 2004 года и по март 2010 года был зарегистрирован в Мурманской области, дочь его с июня 2007 года проживает в Финляндии и с этого времени не посещала Санкт-Петербург. Полагает, что у суда отсутствуют основания считать, что судебный приказ был ему вручен, что подтверждают в том числе и ответы Красногвардейского Почтамта. Кроме этого, полагает, что судебный приказ не является законным, поскольку мировой судья не вправе был рассматривать заявление о выдаче судебного приказа, так как коммунальные платежи не являются обязательными, ТСЖ «Просвещения» не существует, так как оно было зарегистрировано по поддельным документам и было ликвидировано в октябре 2006 года. Задолженности перед несуществующим ТСЖ у него нет.
Заявитель Кравчук А.А. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.
Представитель ТСЖ «Просвещения» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 12.12.2008 года мировым судьей судебного участка № 56 был вынесен судебный приказ № Х в соответствии с которым с Кравчука А.А. и К. в пользу ТСЖ «Просвещения» взыскана солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 30411 рублей 31 копейка и государственная пошлина в размере 506 рублей 16 копеек. Судебные приказы направлены должникам почтой 15.12.2008. Из почтовых уведомлении следует, что судебный приказ вручен должникам лично 19.12.2008 года.
08.04.2010 Кравчук А.А. получил копию судебного приказа от 08.04.2010 года, что подтверждается его заявлением.
Определением мирового судьи от 15.04.2010 года возражения Кравчука А.А. на судебный приказ от 12.12.2008 года оставлены без рассмотрения.
24.06.2010 года Кравчук А.А. обратился с заявлением к мировому судье, в котором просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказ.
Определением мирового судьи от 08.07.2010 года Кравчуку А.А. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам. В представленных заявителем документах отсутствуют обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи возражений на судебный приказ в установленный для этого срок. Ссылки заявителя на переписку с Красногвардейским районным почтамт суд не принимает во внимание, поскольку ответы вышеуказанной организации не подтверждают доводов заявителя о том, что направленный мировым судьей судебный приказ им не получен.
Кроме этого, копия судебного приказа повторно получена Кравчуком А.А. 08.04.2010 года, а с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока он обратился только 24.06.2010 года и при этом никаких доказательств препятствующих его обращению с аналогичным заявлением ранее суду не приведено.
В такой ситуации, отказ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ от 12.12.2008 года и отмене судебного приказа является обоснованным, поскольку отсутствуют правовые основания для восстановления процессуального срока.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить определение мирового судьи от 08.07.2010 года без изменения, частную жалобу Кравчука А.А. без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: