дело А-11-152/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
21 сентября 2010 года Калининский районный суд в составе:
председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,
при секретаре Зяблицевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 41 города Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года,
Установил:
Кузнецов Д.Э. обратился в суд с иском к ООО «Богатырь» и ООО «Калинка 21» о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств за некачественный товар- утюг в размере 4490 рублей 00 копеек, взыскании неустойки с ООО «Калинка21» в размере 4983 рубля, взыскании неустойки с ООО «Богатырь» в размере 5073 рубля 00 копеек, взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 6500 рублей, указав в обоснование исковых требований, что 15 августа 2008 года в магазине ООО «Калинка 21» купил утюг по цене 3390 рублей с гарантийным сроком 1 год, в июле 2009 года утюг перестал греться, в связи с чем 06.07.2009 года истец обратился в магазин ООО «Калинка 21» с заявлением о замене неисправного утюга на аналогичный, в приеме заявления истцу было отказано, поскольку на момент обращения Кузнецова Д.Э. договор субаренды №Х от 12.12.2007 года нежилого помещения с ООО «Калинка 21» был расторгнут и в данном помещении осуществляло деятельность ООО «Богатырь» по договору субаренды части нежилого помещения №Х от 15.10.2008 года.
13.07.2009 года истец повторно обратился в магазин, написав заявление на имя генерального директора ООО «Богатырь», который не являлся правопреемником магазина ООО «Калинка 21», о замене неисправного утюга на аналогичный, указав в заявлении об отказе от ремонта утюга.
29.07.2009 года ООО «Богатырь» предложили истцу забрать отремонтированный утюг, Кузнецов Д.Э. отказался забрать отремонтированный утюг и приобрел в магазине ООО «Богатырь» аналогичный новый утюг за 4490 рублей.
В связи с возникновением расходов по приобретением нового утюга 02.08.2009 года истец направил письма в адрес ООО «Богатырь» и ООО «Калинка 21» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 4490 рублей ( цена утюга на момент написания писем) и с требованиями к ООО «Богатырь» об уплате пени в размере 1% цены утюга за каждый день невыполнения требований потребителя по возврату денежных средств
Решением мирового судьи судебного участка № 41 города Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года частично удовлетворены исковые требования Кузнецова Д.Э., с ООО «Калинка 21» в пользу истца взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 4490 рублей 00 копеек, неустойка в размере 4490 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскано 9980 рублей 00 копеек. Кроме того, с ООО «Калинка 21» в доход государства взыскан штраф в размере 4990 рублей 00 копеек и госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.
Кузнецову Д.Э. в удовлетворении исковых требований к ООО «Богатырь» отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Калинка 21» просит решение мирового судьи судебного участка № 41 города Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года изменить, установив фактическую стоимость товара 3390 рублей, пересмотреть сумму неустойки с учетом фактической стоимости товара, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать в части компенсации морального вреда и суммы штрафа в доход государства. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Кузнецов Д.Э. приобрел в магазине ООО «Калинка 21» утюг по цене 3390 рублей, а не 4490 рублей, что подтверждено кассовым и товарным чеками, на момент удовлетворения требований истца судом стоимость аналогичного товара- утюга такой же марки составляла 3390 рублей, что подтверждается соответствующими прайсами, в связи с чем ООО «Калинка 21» считает сумму 4490 рублей, взысканную по решению суда в пользу истца необоснованной и не подтвержденной доказательствами, ООО «Калинка 21» полагает, что расчет неустойки сделан судом неверно. Поскольку ООО «Калинка 21» по отношению к Кузнецову Д.Э. прилагало усилия по досудебному урегулированию спора, через ООО «Богатырь» был отремонтирован товар и ООО «Калинка 21» готово было передать товар исправным; готово заменить на новый товар, истец от замены товара отказался, следовательно, ООО «Калинка 21» полагает, что штраф в доход государства в размере 50% от суммы иска взыскан необоснованно.
Выслушав объяснения представителя ООО «Калинка 21» Садрееву Д.Н., действующую на основании доверенности, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд полагает изменить решение мирового судьи судебного участка № 41 города Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2008 года в магазине ООО «Калинка 21» Кузнецов Д.Э. купил утюг по цене 3390 рублей с гарантийным сроком 1 год, что подтверждается товарным и кассовым чеками. (л.д. 5).
В июле 2009 года утюг перестал греться, в связи с чем 06.07.2009 года истец обратился в магазин ООО «Калинка 21» с заявлением о замене неисправного утюга на аналогичный, в приеме заявления истцу было отказано, поскольку на момент обращения Кузнецова Д.Э. договор субаренды №Х от 12.12.2007 года нежилого помещения с ООО «Калинка 21» был расторгнут и в данном помещении осуществляло деятельность ООО «Богатырь» по договору субаренды части нежилого помещения №Х от 15.10.2008 года.
13.07.2009 года истец повторно обратился в магазин, написав заявление на имя генерального директора ООО «Богатырь», который не являлся правопреемником магазина ООО «Калинка 21», о замене неисправного утюга на аналогичный, указав в заявлении об отказе от ремонта утюга.
29.07.2009 года ООО «Богатырь» предложили истцу забрать отремонтированный утюг, Кузнецов Д.Э. отказался забрать отремонтированный утюг и приобрел в магазине ООО «Богатырь» аналогичный новый утюг за 4490 рублей.
В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исходя из п.2 ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Суд, удовлетворяя требования Кузнецова Д.Э. к ООО «Калинка 21», исходил из цены товара 4490 рублей, однако данная цена товара, указанная Кузнецовым Д.Э., не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из представленных ООО «Калинка 21» доказательств (прайс листов) следует, что цента товара – утюга марки на 10.10.2008 год и на день вынесения решения судом – на 24 мая 2010 года составляла 3390 рублей. Иных доказательств, свидетельствующих о стоимости товара на день вынесения судебного решения, суду не представлено. Кузнецов Д.Э. просит взыскать денежные средства, исходя из цены товара на 21.08.2009 года, приобретенного им в ООО «Богатырь», однако, суд считает, что цена товара, приобретенного истцом в ООО «Богатырь», не свидетельствует о цене товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом ООО «Калинка 21» в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения.
При таких установленных обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №41 города Санкт-Петербурга подлежит изменению в части взыскания денежных средств за товар ненадлежащего качества, поскольку цена товара на день вынесения судебного решения составляет 3390 рублей, следовательно, взысканию подлежит сумма 3390 рублей, исходя из данной суммы в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» надлежит рассчитывать неустойку в размере одного процента цены товара.
3390 рублей- стоимость товара, соответственно, 1% составляет 33 рубля 90 копеек. 111 дней х 33 рубля 90 копеек = 3762 рубля 90 копеек- размер неустойки. Исходя из цены товара – 3390 рублей суд полагает уменьшить размер неустойки до цены товара и взыскать с ответчика в пользу Кузнецова Д.Э. неустойку в размере 3390 рублей 00 копеек.
Что касается компенсации морального вреда, суд полагает, что в данной части решение принято законно и обоснованно с учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, в данной части решение мирового судьи изменению не подлежит.
Поскольку в добровольном порядке требования Кузнецова Д.Э. ООО «Калинка 21» удовлетворены не были, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 3390 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд
Решил:
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 41 города Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинка 21» в пользу Кузнецова Д.Э. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 3390 рублей, неустойку в размере 3 390 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 7 780 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Калинка 21» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинка 21» штраф в доход государства в размере 3390 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №41 города Санкт-Петербурга оставить без изменения.
Судья