О защите прав потребителей

Мировой судья судебного участка № 39 Силлер Т.М.

(А-11-171/10)

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

15 сентября 2010 г. Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.

при секретаре Высотиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройформат» на решение мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 г. по делу № 2-24/10-39 по иску Егорычевой М.Г. к ООО «Стройформат» о возмещении материального ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Егорычева М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Стройформат» о взыскании стоимости ванны в размере 16791 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Дополнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просила также расторгнуть договор купли-продажи ванны, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 26193 руб. 96 коп. и в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 от 15 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройформат» в пользу Егорычевой М.Г. в счет возмещения материального ущерба взысканы 16791 руб., неустойка в сумме 16791 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., а всего 36582 руб. 00 коп. Кроме того, с ООО «Стройформат» взысканы в доход государства штраф 18921 руб. 00 коп. и государственная пошлина 5207 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Стройформат» просит решение мирового судьи отменить и дело прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья не исследовал их позицию и формально подошел к исследованию, представленных ими доказательств. Кроме того, взыскав с них денежные суммы, мировой судья не решил вопрос о расторжении договора купли-продажи.

Представитель ООО «Стройформат» по доверенности Шустов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Егорычева М.Г. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Решетнева О.Д. против апелляционной жалобы возражала.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17.10.2009 г. Егорычева М.Г. заключила с ООО «Стройформат» договор купли-продажи на ряд товаров, в том числе ванну акриловую с гидромассажем Кэт стоимостью 20990 руб., с учетом скидки 20% стоимость ванны составила 16791 руб. В тот же день товар был ею полностью оплачен и заказана его доставка. Из записи на оборотной стороне кассового чека от 17.10.2010 г. усматривается, что вывоз указанного в нем товара, кроме позиции 4, был осуществлен 21.10.2010 г.

По объяснениям истца весь товар был доставлен 22.10.2010 г. При этом вместо оплаченной ею ванны акриловой с гидромассажем Кэт была доставлена акриловая ванна без гидромассажа и форсунок.

03.11.2009 г. Егорычева М.Г. обратилась с заявлением об обмене товара, так как вместо оплаченной ею ванны доставлена ванна без гидромассажа и форсунок. Однако, ее заявление было оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных исковых требований истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт покупки у ответчика ванны акриловой с гидромассажем Кэт и доставки ей иной ванны, чем той, которая была ею приобретена. Мировым судьей исследованы представленные истцом доказательства и им дана надлежащая оценка. Поскольку ответчик не выполнил требование истца об обмене товара, мировой судья пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы и возмещения убытков в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих утверждений о том, что ООО «Стройформат» исполнил свои обязательства по договору, ответчик представил бланк доставки № Х от 17.10.2009 г., где имеется подпись о получении товара и отсутствии претензий по количеству и качеству. Однако, товар принимала ни сама истец, а иное лицо, что не оспаривается представителем ответчика. Представленные ответчиком договор поставки № Х от 01 января 2008 года с ООО «Х», информационное письмо ООО «Х», ответ на запрос суда ООО «Х» не опровергают представленные истцом доказательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком представлен в доказательство доставки истцу приобретенной им ванны отборочный лист розницы № Х от 21.10.09 г. Однако, данный документ также не содержит никаких сведений, которые бы подтверждали, что указанный в нем товар действительно был доставлен истцу.

Вывод мирового судьи о наличии у истца права требовать взыскания неустойки за просрочку выполнения требования потребителя и компенсации морального вреда основан на ст.ст.15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом мировой судья пришел к правильному выводу о несоразмерности размера неустойки стоимости товара и правильно снизил размер неустойки до стоимости товара. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика.

Взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы основано на п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, решая вопрос о взыскании с ответчика стоимости уплаченной за товар суммы, суд не разрешил вопрос о расторжении договора купли-продажи и дальнейшей судьбе товара.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы, должен возвратить продавцу товар с недостатками.

Суд полагает решение мирового судьи изменить, а именно: расторгнуть договор купли-продажи ванны акриловой с гидромассажем Кэт, заключенный 17.10.2009 г. между Егорычевой М.Г. и ООО «Стройформат», и обязать Егорычеву М.Г. возвратить ООО «Стройформат» ванну акриловую Кэт. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 г. изменить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 17.10.2009 г. между Егорычевой М.Г. и ООО «Стройформат».

Обязать Егорычеву М.Г. возвратить ООО «Стройформат» ванну акриловую Кэт.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройформат» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено только в порядке надзора.

Судья