дело А-11-201-2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
24 ноября 2010 года Калининский районный суд в составе:
председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,
при секретаре Зяблицевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 42 города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу 24.08.2010 года обратилась к мировому судье судебного участка № 42 города Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника К. недоимки по налогу на имущество и задолженности по пени за 2009 год в общей сумме 195 рублей 41 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка № 42 города Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь на то, что срок на бесспорное взыскание задолженности налоговым органом пропущен, а восстановление срока возможно только в порядке искового производства, следовательно, усматривается наличие спора о праве.
Межрайонная ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка №42 города Санкт-Петербурга отменить, полагает, что поскольку положениями главы 11 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации не предусмотрено специальной процедуры восстановления процессуальных сроков в приказном производстве, следовательно, применяются общие правила восстановления процессуальных сроков, предусмотренные положениями ст.112 ГПК РФ, кроме того, МИФНС №10 по Санкт-Петербургу указывает, что срок пропущен по уважительной причине.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Отказывая МИФНС №10 по городу Санкт-Петербургу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2009 год с К., судья исходил из того, что из заявления МИФНС №10 и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку срок на бесспорное взыскание задолженности налоговым органом пропущен, а восстановление пропущенного срока возможно только в порядке искового производства.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового орган, а в данном случае, суд считает, что мировой судья судебного участка №42 города Санкт-Петербурга правомерно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может быть рассмотрено только в порядке искового производства.
Суд считает, что выводы мирового судьи судебного участка №42 основаны на положениях действующего законодательства, сделаны верно, со ссылкой на положения ст.48 НК РФ, оснований для отмены определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 42 города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года об отказе МИФНС №10 по городу Санкт-Петербургу в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Судья