Дело №2-257/2010-50 Мировой судья судебного участка №50
Касьяненко Н.Д.
А-11-206/2010 08 декабря 2010 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Жуковой А.Н.,
при секретаре Прокофьевой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №50 Санкт – Петербурга от 14 сентября 2010 года по делу №2-257/2010-50,
У С Т А Н О В И Л :
Воронцов Н.В. обратился в суд с иском к Санкт -Петербургскому ГУ ДСП «Х» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине работника ответчика, ссылаясь на то, что 12 марта 2007 года управляя принадлежащим ему на тот момент автомобилем, на пересечении Х и Х проспектов в Санкт-Петербурге наехал на имеющуюся на проезжей части дороги яму, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. По факту ДТП отделом ГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга в тот же день было возбуждено административное производство в отношении мастера дорожного надзора Санкт -Петербургского ГУ ДСП «Х» Т. Поскольку дорожный надзор за участком дороги, где произошло ДТП, осуществляет ГУ ДСП «Х», истом заявлены требования о взыскании с него имущественного вреда, причиненного ДТП в размере 6765 рублей 60 коп., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 14165 руб. 60 коп., которую ответчик отказался оплатить в добровольном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка №50 Санкт – Петербурга от 14 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Воронцов Н.В. просит решение мирового судьи отменить, считая его неправильным, поскольку судом при вынесении решения не было учтено, что доказывание невиновности ответчика в причинении вреда возложена на самого ответчика, между тем, как представленные в дело доказательства полностью подтверждают вину ГУ ДСП «Х».
Истец и его представители в судебном заседании поддержали заявленные требования, полагая, что суд не применил к спорным правоотношениям закон подлежащий применению, а также дал ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что представленные истцом доказательства носят противоречивый характер, а схема места происшествия, приложенная к справке о дорожно- транспортном происшествии не отражает происшедших событий и не содержит в себе размеров выбоины.
Представитель третьего лица Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая внесенное решение законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ОАО «Х», надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в своем отсутствии не представил, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полает решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12 марта 2007 года в 11 часов 40 минут на пересечении Х и Х проспектов в Санкт – Петербурге произошло ДТП - наезд на препятствие (яму) с участием водителя Воронцова Н.В., управлявшего, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем государственный регистрационный знак Х, в результате которого автомобиль получил повреждения переднего левого колеса, диска переднего левого колеса и передней подвески.
Согласно протокола АД № Х от 22 марта 2007 года об административном правонарушении, составленного государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга М. в отношении мастера дорожного надзора Санкт -Петербургского ГУ ДСП «Х» Т., она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, которое имело место на пересечении Х площади и Х проспекта в 11 час. 00 мин. 12 марта 2007 года, и выразилось в том, что Т. не приняла меры по ограничению дорожного движения на отдельном участке дороги, в случае, когда пользование таким участком угрожало безопасности дорожного движения, а именно: не выставила ограждения и дорожные знаки в месте просадки проезжей части.
При этом Т. в протоколе указала, что не согласна с составленным в отношении нее протоколом, к которому приложены её объяснения.
Постановлением АД № Х от марта 2007 года Т.
привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа.
Из ответа направленного истцу Главным государственным инспектором БДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга Ш. от 16 апреля 2007 года № Х следует, что по его заявлению об административном правонарушении должностное лицо, ответственное за состояние участка дороги Х пр. - Х пр., обслуживаемого Санкт - Петербургским ГУ ДСП «Х», привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекс РФ об административных правонарушениях.
В подтверждение понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля истцом представлены наряд-заказ № Х от 12 марта 2007 года ООО «Х», с кассовым чеком от того же числа на сумму 5390 рублей 00 копеек, согласно которому, Воронцову Н.В. оказаны услуги по шиномонтажу «Х», на сумму 390 рублей 60 копеек, а также установлена покрышка Я Х стоимостью 5000 рублей 00 копеек; квитанция и чек об оплате, произведенной истцом в ООО «Х» от 06 апреля 2007 года на сумму 1000 рублей оценки стоимости восстановительного ремонта и отчет автоэкспертизы № Х от 30 апреля 2007 года с датой осмотра автомобиля истца от 06 апреля 2010 года. В состав которой также входит акт осмотра транспортного средства № Х от 06 апреля 2007 года, которым установлены следующие повреждения автомобиля: сквозной разрыв шины Х, шипованной, - требующий замены; повреждение диска переднего левого колеса на площади более 10 кв. см, - требующее ремонта; а также требуется диагностика передней подвески.
Оценивая в совокупности представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии противоречий в представленных доказательствах.
При этом, мировым судьей правомерно подвергнуты сомнению представленные истцом наряд-заказ № Х от 12.03.2007 г. ООО «Х» и отчет автоэкспертизы № Х от 30 апреля 2007 года с датой осмотра автомобиля истца от 06 апреля 2010 года, поскольку указанные в отчете сведения противоречат фактическим обстоятельствам дела, так в фототаблице повреждений оцениваемого автомобиля на фото №4 отображено установленное на автомобиль и имеющее повреждение колесо, при том, что по заявлению самого истца шиномонтаж поврежденного колеса был произведен им непосредственно в день ДТП 12 марта 2007 года, а отчет составлен в апреле 2007 года.
Кроме того, сам истец в апелляционной инстанции указал на то, что предоставлял оценщикам сделанные им самостоятельно фотографии автомашины для использования в работе.
Таким образом, основывая заявленные требования на отчете автоэкспертизы № Х от 30 апреля 2007 года истец представляет суду недопустимые доказательства.
Кроме того, вывод мирового судьи о недоказанности вины ответчика в причинении имущественного вреда Воронцову Н.В. подтверждается наличием многочисленных несоответствий схемы места ДТП, являющейся приложением к справе о дорожно – транспортном происшествии, фактическими обстоятельствами дела.
Так согласно п.п.1.4 и 1.5. Правил «Учета и анализа дорожно- транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ», утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России согласованных с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29 мая 1998 года, в случаях, когда неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, кроме работников ГАИ к участию в осмотре такого места ДТП должны привлекаться работники дорожных организаций с целью определения наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствовавших возникновению ДТП, в порядке определенном ГОСТом Р 50597-93.
Между тем сотрудники дорожных организаций к осмотру места ДТП привлечены не были.
Согласно вышеприведенного п. 3.1.2. ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., при этом ровность покрытия измеряется трехметровой рейкой с клином.
В соответствии с Наставлениями по ДПС ГИБДД МВД РФ (действовавшими на момент ДТП) факт применения специальных технических средств при осмотре места происшествия сотрудник ДПС обязан зафиксировать в справке по ДТП.
Между тем ни в схеме, ни в справке о ДТП таких сведений не имеется, указанные же на схеме ДТП размеры выбоины являются недопустимым доказательством, поскольку они не содержат в себе единиц измерения в которых они произведены.
При этом согласно сведениям из представленного в материалы дела журнала обхода 12 марта 2007 года техником Т. внесена запись о том, что на спорном участке дороге имеются ямы, выбоины, просадки в траншее размером 55х 15 см. и глубиной 4 см., о чем 13 марта 2007 года ею сделано заявление в ГАИ (л.д.158 оборот).
Оснований не доверять указанной записи у суда не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи о недоказанности заявленных требований основанными на материалах дела, которым судом дана полная и всесторонняя оценка, выводы мотивированы и подробно изложены в решении, применен закон подлежащий применению.
При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и по сути сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 477 ГК РФ, Федеральным Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №50 Санкт – Петербурга от Санкт – Петербурга от 14 сентября 2010 года по делу №2-257/2010-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова Н.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья