дело №11-55
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
07 сентября 2010 года Калининский районный суд в составе:
председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,
при секретаре Зяблицевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 55 города Санкт-Петербурга от 07 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Макарова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 55 города Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кредитного потребительского союза «Азимут» суммы долга по Договору взноса личных сбережений №№Х от 26 августа 2009 года, соглашения №12 от 07 сентября 2009 года к договору взноса личных сбережений №Х от 26 августа 2009 года в размере 673 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 4965 рублей 00 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 55 города Санкт-Петербурга от 07 мая 2010 года Макаровой Л.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ.
Макарова Л.В. в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка №55 города Санкт-Петербурга отменить, полагает, что из ее заявления и представленных ею документов не усматривается наличие спора о праве.
Выслушав Макарову Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Отказывая Макаровой Л.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа, судья исходил из того, что из заявления Макаровой Л.В. и представленных ею документов усматривается наличие спора о праве, так, суд исходил из текста квитанции к приходному кассовому ордеру №1531 от 26 августа 2009 года, из которой следует, что основанием внесения денежных средств является взнос личных сбережений от пайщика, а не договор взноса личных сбережений №Х от 26 августа 2009 года, на который ссылается Макарова Л.В. как на основание заявленного требования.
Суд считает данный вывод судьи ошибочным. Так, в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ).
Как следует из представленных суду материалов дела, Макаровой Л.В. представлен договор взноса личных сбережений №№Х, заключенный 26 августа 2009 года между Кредитным потребительским союзом «Азимут» и Макаровой Л.В. В соответствии с п.1.1 договора Макарова Л.В. (пайщик) вносит личные сбережения в сумме 673000 рублей 00 копеек для осуществления финансовой взаимопомощи пайщикам КПС, согласно п.1.3 Договора личные сбережения вносятся на срок 10 календарных дней. Соглашением №12 от 07 сентября 2009 года к договору взноса личных сбережений №Х от 26 августа 2009 года, заключенному между Кредитным потребительским союзом «Азимут» и Макаровой Л.В., срок возврата денежных средств продлен до 31 декабря 2009 года. Доказательством внесения денежных средств Макаровой Л.В. Кредитному потребительскому союзу «Азимут» является квитанция от 26 августа 2009 года о получении от пайщика Макаровой Л.С. взноса личных сбережений в размере 673000 рублей 00 копеек. Таким образом, из представленных документов не усматривается наличие спора о праве, содержание договора включает все существенные условия, что дает возможность составить достаточно полное представление о правах и обязанностях кредитора и должника без проведения судебного разбирательства. Тем более, что в случае поступления в установленный срок возражений должника вынесенный судебный приказ подлежит отмене.
Доводы Макаровой Л.В., изложенные в частной жалобе, о том, что ее заявление было возвращено в том числе и по причине неоплаты госпошлины по заявленному требованию, не нашло своего подтверждения, поскольку в определение мирового судьи судебного участка №55 города Санкт-Петербурга такое основание для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа как отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины не приведено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №55 города Санкт-Петербурга подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 55 города Санкт-Петербурга от 07 мая 2010 года отменить, возвратить заявление Макаровой Л.В. мировому судьи судебного участка № 55 города Санкт-Петербурга для дальнейшего рассмотрения.
Судья