мировой судья судебного участка № 44
Санкт-Петербурга
Степанова Е.Г.
Дело № 11-198/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
10 ноября 2010 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ларионовой Н.А.
при секретаре Михеевой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Автохозяйства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга Степановой Е.Г. от 02.09.2010 г. о возвращении искового заявления Автохозяйства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Помятихину А.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Автохозяйство ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось к мировому судье судебного участка № 44 Санкт-Петербурга с иском к Помятихину А.В. о возмещении ущерба.
Определением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 23.07.2010 г. исковое заявление Автохозяйства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ, истец не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
02.09.2010 г. исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ со ссылкой на то, что недостатки были устранены за пределами предоставленного срока, кроме того, представленные истцом ксерокопии документов не заверены надлежащим образом, что не может быть расценено как надлежащее исполнение определения суда.
В частной жалобе истец просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Представитель Автохозяйства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Митьков Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в частной жалобе поддержал.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Автохозяйства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области без движения, мировой судья предоставил истцу срок для исправления указанных в определении недостатков до 24.08.2010 г.
02.09.2010 г. в судебный участок № 44 Санкт-Петербурга от истца поступили истребуемые документы, которые были направлены им почтой 24.08.2010 г., что подтверждается штампом ОПС на конверте.
В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего для срока.
Процессуальный срок для устранения имеющихся недостатков был установлен судом путем определения конкретной даты, и именно указанное судом число и является последним днем процессуального срока.
Вывод мирового судьи о том, что истец не выполнил требований об устранении недостатков, перечисленных в определении от 23.07.2010 г., в предоставленный ему срок, противоречит материалам дела.
Кроме того, ссылка мирового судьи на то обстоятельство, что представленные истцом ксерокопии документов не заверены надлежащим образом, что не может быть расценено как надлежащее исполнение определения суда, также признается судом несостоятельной в силу следующего.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
При этом, ст. 132 ГПК РФ, предусматривающая обязанность заявителя представить вместе с заявлением доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не обязывают истца заверять копии документов, приложенных к исковому заявлению.
Как следует из ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Таким образом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе соответствие копии документа его оригиналу в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга Степановой Е.Г. от 02.09.2010 г. нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга Степановой Е.Г. от 02.09.2010 г. о возвращении искового заявления Автохозяйства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Помятихину А.В. о возмещении ущерба – отменить, материалы направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья