Гр. дело №А-11-232/2010-45
Мировой судья судебного участка №45 Санкт-Петербурга Михалина Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
20 декабря 2010 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Беляевой В.С.,
с участием заявителя - истца по делу Белешникова Д.Е., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" – Степанова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белешникова Д.Е. на решение мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 01.11.10 по делу по иску Белешникова Д.Е. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, а также материалы гражданского дело по этому иску,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился к мировому судье судебного участка №45 Санкт-Петербурга с указанным иском, требуя взыскать с ответчика 10560 руб. – уплаченный им ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета №Х по кредитному договору №Х от 10.04.2009 г., а также компенсацию морального вреда в размере 1056 руб., основав свои требования на положениях ст.15, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.151, п.3 ст.1099 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 07.09.09 №Х.
Решение об отказе в удовлетворении этого иска постановлено 01.11.10.
В апелляционной жалобе Белешников Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в результате неправильного применения материального закона.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы заявитель поддержал требования, указав, что 10.04.09 добровольно заключил с ответчиком договор кредитования; условия договора носили фактически формулярный (типовой) характер, то есть не были созданы условия для обсуждения условий спорного соглашения сторонами и их корректировки по воле заемщика; больше того на спорные условия специального внимания потребителя обращено не было, хотя по смыслу закона презюмируется отсутствие специальных знаний и навыков в свойствах потребляемых товара либо услуги. Пункт 3.1 договора предусматривает единовременный платеж в размере 10560 руб. за открытие и обслуживание ссудного счета, который, в свою очередь, отражает выдачу заемщику заемных средств и возврат их банку с уплатой согласованных платежей за предоставление кредита, то есть обслуживает процесс кредитования как движения денежных средств во исполнение обязательств из кредитного договора. Согласно п.3.2 договора, выдача кредитных средств производится только после уплаты указанного платежа в размере 10560 руб., то есть кредитование потребителя банковской услуги кредитования производится только после потребления услуги ссудного счета, при этом потребитель никаких дополнительных благ для себя непосредственно в результате открытия ссудного счета не приобретает, ссудный счет носит служебный и зависимый характер по отношению к услуге предоставления кредита, и с этой точки зрения, услуга ссудного счета является навязанной и, взятая в отрыве от кредитного отношения, является бесполезной для потребителя.
С другой стороны, согласно закону о банках и банковской деятельности, ведение ссудного счета не является собственно банковской услугой, следовательно, взимание за нее платы с потребителей банковских услуг не основано на законе; вообще в этом законе указано, что кредит предоставляется банком из собственных и привлеченных средств за свой счет, то есть оплата ссудного счета должна производится (как правило) за счет средств банка; заемщик платит только за пользование заемными (кредитными) средствами в согласованном размере. Открытие и ведение ссудного счета – обязанность самого банка, и недопустимо, с точки зрения закона о защите прав потребителей, переложение данного бремени на потребителя как экономически слабую сторону. Согласно закону о защите прав потребителей, являются ничтожными любые условия договора, ущемляющие права и интересы потребителя в сравнении с обычными правилами, поскольку в законе о банках не имеется условий (правил) относительно ссудного счета, и на заемщика не возлагаются прямо обязанности по оплате его ведения, условия кредитного договора об этом являются ничтожными, следовательно, все полученное во исполнение ничтожных условий должно быть возвращено.
Закон о защите прав потребителей предусматривает независимую от материальной ответственность нарушителя за причиненный потребителю моральный вред, однако истец в заседании суда апелляционной инстанции отказался от поддержания ранее заявленных в данной части требований.
В связи с изложенным истец полагал свой иск в поддержанной части подлежащим удовлетворению судом апелляционной инстанции.
Представитель ответчика полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а иск удовлетворению не подлежащим, так как условие об оплате заемщиком ссудного счета является диспозитивным, а доводы о формулярности и навязанности потребителю этого условия являются надуманными и несоответствующими материалам дела. Само по себе ведение ссудного счета предусмотрено Положением о правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории России, утвержденным ЦБ РФ 05.12.02 за №205-П, а также Информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.03 №4, нормативный характер которого основан на ст.4, ст.56 Федерального Закона от 10.07.02 №86-ФЗ "О Центральном Банке РФ"; при этом системное толкование банковского законодательства приводит к выводу об обоснованности доводов истцовой стороны о том, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, поэтому и расценивать ее, в терминах потребительского законодательства, как навязанную (услугу) невозможно. Такой платеж следует понимать как часть общей платы за предоставленные кредитные средства (часть структуры платы), в каковом смысле условия кредитного соглашения являются законными. Письмом ФАС и ЦБ РФ от 26.05.05 №Х, подтверждено право кредитных организаций взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом.
Вообще ссылка истца на закон о защите прав потребителей не является обоснованной в том смысле, что не имеется каких-то правил либо норм, которые бы исключали или запрещали взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, поэтому отсутствует и ущемление потребительских прав ввиду взимания платы за ссудный счет. Кроме того, в деле имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности: сделка не соответствующая закону ничтожна, если закон не предусматривает иные последствия; согласно закону о защите прав потребителей, условия договоров, ущемляющих права потребителя в сравнении с иными правилами и нормами являются оспоримыми, следовательно, истец имел право на иск в суде в течение года с момента, когда узнал о нарушении своих прав, а такой момент имел место 10.04.09 при заключении кредитного договора; в суд истец обратился 28.09.10, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в иске.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение в данном деле Закона о защите прав потребителей, исходя из характера и целей сторон спорной сделки.
Суд апелляционной инстанции не находит основания применения в деле сокращенного срока исковой давности, поскольку, по системному смыслу гражданского закона и специальных правил закона о защите прав потребителей, несоответствие правилам и нормам условий сделки с потребителем влечет ничтожество таких соглашений. Общий же срок исковой давности по сделке заключенной в 2009 г. не пропущен.
Судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной проверено: между сторонами 10.04.09 заключен кредитный договор №Х, по условиям которого предоставлению кредита предшествует исполнение потребителем обязательства уплатить единовременно 10560 руб. за обслуживание ссудного счета №Х, на котором находит свое отражение движение денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.5-9); и таковое обязательство потребителем исполнено (л.д.10).
При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что собственно взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета не запрещено законом, однако, исходя из потребительского характера данного конкретного кредитного правоотношения, необходимо учитывать презумпцию отсутствия специальных знаний у потребителя относительно особенностей предоставляемой услуги, нахождение заемщика-потребителя в экономически более слабом положении нежели другая сторона – банк, (согласно правовой позиции высших судов).
Из объяснений истца следует, что условия кредитного договора в общем были предложены ему банком для изучения, специального разъяснения потребителю о характере платежа за открытие и ведение ссудного счета дано не было, рано как не было доведена возможность модификации условий кредитного договора при несогласии потребителя на оплату за открытие и ведение ссудного счета.
Ответчик в возражении на иск утверждал диспозитивность договора и надлежащее уведомление потребителя обо всех его существенных условиях, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ, уклонился от расширения круга доказательств в данной части.
Пунктом 2.1.2. Положения Банка России от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (зарегистрировано в Минюсте России) предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с п.2 ст.5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П) (зарегистрировано в Минюсте России) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N Х "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из целей вступления заемщика в кредитное отношение, открытие и обслуживание ссудного счета для заемщика никакой самостоятельной ценности не представляет. Одновременно с этим банк, совершающий оферту услуги кредитования на самостоятельно подготовленных условиях, указанные открытие и обслуживание ссудного счета определил как возмездную услугу, отказ в потреблении которой вызывает отказ в предоставлении банковской услуги кредитования, интерес к которой потребителем проявлен.
Однако в силу п.4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.
Следовательно, ознакомление заемщиков с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) и о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст.10 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату.
Поскольку данное требование не соблюдено банком, включение указанных условий в типовой кредитный договор (п.1.1 и 3 постановления управления) является неправомерным в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № Х, которое следует рассматривать как обобщение правоприменительной практики действующего законодательства, но не самостоятельный нормативный акт, действующий во времени.
Разрешая дело по существу, суд апелляционной инстанции, установив несоответствие соглашения сторон о взимании с заемщика платежа за открытие и ведение ссудного счета требованиям ст.16 Закона о защите прав потребителей, усматривает признаки ничтожества данного соглашения по смыслу ст.168 ГК РФ, что делает неприемлемым удовлетворение заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в данном деле.
Согласно п.2 ст.167, ст.180 ГК РФ, при недействительности сделки стороны обязаны возвратить все по ней полученное; при этом недействительности части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если сделка могла быть совершена и без включения недействительной части.
Как выявлено выше, при анализе банковского законодательства, взимание платы за ведение ссудного счета является диспозитивным условием исполнения кредитного договора, при том, что ведение ссудного счета является императивным, следовательно, без достижения согласия по данному конкретному условию сделки стороны могли достичь кредитного соглашения с той же целью, что и разбираемое в данном деле, и на иных условиях.
Согласно ч.ч.2, 3 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии с требованиями ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Таким образом, судом апелляционной инстанции выявлены основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19, пп.8 п.1 ст.333.20, пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ с ответной стороны подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии законом.
Кроме того, в силу ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом по делу суммы.
Руководствуясь ст.ст.2, 12, 55-56, 59, 60, 67, 68, 88, 98, 167, 192-199, 322, 327-330, 362-364 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
удовлетворить апелляционную жалобу Белешникова Д.Е. на решение мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 01.11.10 по делу по иску Белешникова Д.Е. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей: данное решение суда первой инстанции отменить.
Вынести по делу №Х по иску Белешникова Д.Е. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей новое решение:
взыскать в пользу Белешникова Д.Е. с ОАО "Сбербанк России" 10560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 коп.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 422 (четыреста двадцать два) рублей 40 коп, а также штраф в порядке ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 коп.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: