дело № А-11-11/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
18 января 2011 года Калининский районный суд в составе:
председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,
при секретаре Зяблицевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Митрохина Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 48 города Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Митрохин Н.А. обратился к мировому судье судебного участка №48 города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Х» и представительству авиакомпании «Х» в городе Санкт-Петербурге о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 4061 рубль 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 рубля 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 26 апреля 2010 года он забронировал авиабилеты на рейс Х на 29.06.2010 года и обратно на 06.07.2010 года через сайт на сумму 4061 рубль 00 копеек. Оплата авиабилетов была произведена путем списания денежных средств с банковской карты истца. 25.06.2010 года истец написал заявление об аннулировании брони на вышеуказанные рейсы и возврате уплаченных денежных средств, повторно 28 июня 2010 года заполнив форму добровольного возврата денежных средств на сайте авиакомпании для подтверждения снятия брони на указанные рейсы. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ на претензию, направленную истцом в адрес ООО «Х» о возврате денежных средств, до настоящего времени не получен, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Определением мирового судьи судебного участка №48 города Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года Митрохину Н.А. возвращено исковое заявление к ООО «Х» и представительству авиакомпании «Х» в городе Санкт-Петербурге о взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным п.2 ст.135 ГПК РФ.
Митрохин Н.А. в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка №48 города Санкт-Петербурга отменить, полагает, что подсудность данной категории дел определяется в соответствии с п.2 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала организации или представительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 частью 1 ст.135 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Митрохину Н.А. исковое заявление, судья исходил из того, что частью 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для дел, вытекающих из договоров перевозки, в соответствии с частью 3 статьи 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Суд считает данный вывод судьи ошибочным. По ранее действовавшей статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РСФСР исключительная подсудность была установлена не только для исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, но и для исков, вытекающих из договоров пассажиров и багажа. Этому не соответствовало правило п.1 ст.797 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательное предъявление претензии до обращения в суд предусмотрено только по требованиям, вытекающим из перевозки грузов
Действующим в настоящее время законодательством (ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 136 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, ст. 159 Устава автомобильного транспорта РСФСР) не установлено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа; обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованиям, возникающим из перевозки груза.
Таким образом, на подсудность данной категории дел правила ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются; подсудность определяется согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что следует из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.10.1999 года.
Из п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №48 города Санкт-Петербурга подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 48 города Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № 48 города Санкт-Петербурга для рассмотрения.
Судья