дело № А-11-10/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
03 февраля 2011 года Калининский районный суд в составе:
председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,
при секретаре Зяблицевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Х» на решение мирового судьи судебного участка № 42 города Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Х» к Нарышкиной З. К. и Нарышкину А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,
УС Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №42 города Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Х» к Нарышкиной З.К. и Нарышкину А.В. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в размере в размере 29745 рублей 73 копейки, судебных расходов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу, что Нарышкиной З.К. и Нарышкиным А.В. исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг с 01.04.2009 года по 31.07.2010 года ООО «Жилкомсервис Калининского района» по договору управления от 21.05.2009 года, заключенному с ООО «Жилкомсервис Калининского района».
ООО «Х» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Санкт-Петербурга отменить, принять новое решение – взыскать солидарно с Нарышкиной З.К. и Нарышкина А.В. в пользу ООО «Х» задолженность за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в размере 29745 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и второй инстанции в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1092 рубля 37 копеек. полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешение данного дела, имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельством дела, при этом ООО «Х» указывает, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Х». ООО «Жилкомсервис Калининского района» не оказывало ответчикам услуги и не выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не предоставляло коммунальные услуги.
ООО «Х» осуществляло оказание услуг ответчикам на основании договоров с обслуживающими организациями на поставку коммунальных услуг, в связи с чем ООО «Х» считает, что оплата должна была производится управляющей компании, оказывающей услуги, а не ООО «Жилкомсервис Калининского района».
Представитель ООО «Х» и третьего лица ООО УК «Х» З., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, уточнил период взыскания задолженности, с 01.06.2009 года по 31.07.2010 года, пояснив, что в исковом заявлении ошибочно указан период с 01.04.2009 года по 31.07.2010 года.
Представитель ответчиков адвокат Ланцов Н.Л., действующий на основании ордера и доверенности, полагал, что решение мировым судьей вынесено законно и обосновано, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №42 города Санкт-Петербурга не имеется. Пояснил, что договор ответчики с ООО «Жилкомсервис Калининского района» на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг не заключали, за спорный период коммунальные услуги не оплачивали. Представитель ответчиков считает, что поскольку согласно протокола б/н от 28 ноября 2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Х, принято решение о прекращение договора управления с ООО «Х», о выборе способа управления и о выборе управляющей организации - ООО «Жилкомсервис Калининского района», следовательно, у ООО «Х» не имеется законных оснований требования оплаты коммунальных услуг с ответчиков за спорный период.
Третье лицо ООО «Жилкомсервис Калининского района» Ш., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал, что решение вынесено законно и обосновано, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №42 города Санкт-Петербурга не имеется, пояснил, что согласно протокола б/н от 28 ноября 2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Х принято решение о прекращение договора управления с ООО «Х», о выборе способа управления и о выборе управляющей организации - ООО «Жилкомсервис Калининского района»; 19.06.2009 года между ООО «Жилкомсервис Калининского района» и Шадровцевым Н.С. заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений в доме; на основании данного договора ответчики осуществляли оплату коммунальных услуг за спорный период ООО «Жилкомсервис Калининского района», возражения третьего лица изложены в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №42 города Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с положениями статья 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно требований статьи 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании приказа №416 от 10.05.2007 года Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», договора от 08.06.2007 года между ООО «Х» и Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее Договор), акта прима-передачи №Х между Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» и ООО «Х» в управление ООО «Х» передан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Х.
Договор заключен на срок до 31.12.2007 года с автоматическим продлением на тот же срок при отсутствии возражений одной из сторон.
Нарышкиной З.К. на праве частной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Х.
28 ноября 2008 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Х, проведено общее собрание в форме заочного голосования со следующей повесткой: прекращение договора управления с ООО «Х», выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение формы и срока договора управления.
Согласно протоколу собрания б/н от 28 ноября 2008 года, в котором отражены результаты проведенного голосования, собственниками помещений приняты следующие решения: прекращен договор управления с ООО «Х», выбран способ управления – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация ООО «Жилкомсервис Калининского района», утверждена предложенная форма договора управления сроком действия на один год.
Отказывая ООО «Х» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 28 ноября 2008 года прекращен договор управления с ООО «Х», выбрана управляющая организация ООО «Жилкомсервис Калининского района».
Суд считает вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Х» не соответствующим действующему законодательству.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
В ходе рассмотрения заявленного требования ответчик не доказал, что ООО «Х» допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
Однако, в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией установлено, что уведомление о расторжении договора ООО «Х» лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений, не направлялось.
При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок расторжения заключенного с ООО «Х» договора от 08.06.2007 года, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
Таким образом, при отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом с ООО «Х», вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчиков обязанности заключить договор управления с ООО «Жилкомсервис Калининского района» и оплачивать коммунальные услуги за спорный период ООО «Жилкомсервис Калининского района» нельзя признать соответствующим нормам материального права.
Из материалов дела следует, что в период с 16 марта 2009 года по 16 апреля 2009 года проведено общее собрание собственников жилья по адресу: Х в форме заочного голосования со следующей повесткой: выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации.
Согласно протоколу собрания № Х, в котором отражены результаты проведенного голосования, собственниками помещений приняты следующие решения: выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация ООО УК «Х».
13 мая 2009 года между ООО «Х» и ООО УК «Х» заключено соглашение о порядке передачи управления многоквартирным домом, согласно п.2 которого, стороны установили, что реальное осуществление управление домом до передачи всей необходимой документации и приемке дома, будет осуществлять управляющая компания ООО «Х»; в соответствии с п.6 указанного соглашения ООО «Х» производит деятельность по обеспечению коммунальными услугами, заключает договоры с газо-водо-тепло-энерго- электроснабжение, предъявляет требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам в судебном порядке.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, то, что ООО «Х» управление многоквартирным домом ООО УК «Х» не передавало, что фактическое обслуживание дома на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями осуществляет ООО «Х», а не ООО «Жилкомсервис Калининского района», доказательств тому, что ООО «Жилкомсервис Калининского района» оказывало ответчикам услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги за спорный период, суду не представлено, при таких установленных обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене, а исковые требования ООО «Х» подлежащими удовлетворению.
Кроме того, отменяя решение мирового судьи, суд учитывает, что за спорный период ответчики не оплачивали коммунальные услуги и не заключали договор с ООО Жилкомсервис Калининского района» на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг.
Ссылку представителя ООО «Жилкомсервис Калининского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Х» к ООО «Жилкомсервис Калининского района», Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», Администрации Калининского района города Санкт-Петербурга о признании ненормативных правовых актов недействительными, об обязании возвратить техническую документацию администрации Калининского района Санкт-Петербурга по дому, расположенному по адресу: Х как на одно из оснований для отказа ООО «Х» в удовлетворении заявленных требований, суд считает несостоятельной, поскольку указанным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Х» отказано в удовлетворении требований по процессуальным основаниям, в связи с чем суд полагает, что данное решение не может быть положено в основу принятия решения по данному гражданскому делу.
Поскольку суд полагает требования ООО «Х» подлежащими удовлетворению, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 42 города Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с Нарышкиной З. К., Нарышкина А.В. в пользу ООО «Х» задолженность за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в размере 29745 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 6092 рубля 37 копеек, а всего взыскать 35838 рублей 10 копеек.
Судья