Мировой судья судебного участка № 47 Алексеева Т.С.
Дело № 11-16/2011 19 января 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Птоховой З.Ю.
при секретаре Кислицкой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК на решение мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по делу по иску ЖСК к Новиковой Л. А. и Кархановой Н. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
ЖСК обратился в судебный участок № 47 Санкт-Петербурга с иском к Новиковой Л.А. и Кархановой Н.А., уточнив требования по которому, просил взыскать с каждой из ответчиц задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 01 октября 2010 года и за период с 01 января 2010 года по 01 октября 2010 года в размере 8171 рубль 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 418 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4750 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года исковые требования ЖСК удовлетворены частично, с каждой из ответчиц в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 8171 рубль 55 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 418 рублей 87 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 1 250 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК просит отменить постановленное мировым судьей решение в части определения размера расходов по оплате услуг представителя, считая его незаконным и необоснованным, вынести в этой части новое решение о взыскании с каждой из ответчиц в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4750 рублей.
В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель истца ЖСК – Г., действующий на основании доверенности от 18 октября 2010 года, апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям. Просил взыскать с каждой из ответчиц в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истца 4750 рублей. Кроме этого, просит взыскать с них солидарно судебные расходы, понесенные ЖСК в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Ответчица Новикова Л.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ЖСК, полагает, что решение мирового судьи в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Представитель ответчицы Новиковой Л.А. – Н., допущенная к участию в деле на основании ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагала, что мировым судьей были правомерно присуждены расходы на оплату услуг представителя истца в размере 1 250 рублей, поскольку рассматриваемая категория дела не является сложной, подготовка такого иска в суд и сбор необходимых доказательств не требовал от представителей истца большого количества времени. Кроме этого, ответчики в судебном заседании у мирового судьи не оспаривали заявленные исковые требования о взыскании с них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость в представлении каких-либо дополнительных доказательств по делу.
Ответчица Карханова Н.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что первоначально, поданное в судебный участок исковое заявление, было оставлено мировым судьей без движения, поскольку истцом не была уплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, а также не были представлены все документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. После возбуждения гражданского дела 15 ноября 2010 года мировым судьей по нему была проведена подготовка с участием сторон. В ходе рассмотрения дела по существу было проведено одно судебное заседание – 29 ноября 2010 года, в котором принимал участие представитель истца – Г., представляющий интересы ЖСК на основании договора поручения от 18 октября 2010 года на ведение шести однотипных дел, включая данное дело. Расходы ЖСК по оплате услуг его представителя в размере 57000 рублей за участие в шести делах подтверждаются платежным поручением от 18 октября 2010 года.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков, мировой судья исходил из характера иска, количества времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, а также тот факт, что истец одновременно обратился в суд с несколькими однотипными исками.
При вынесении решения мировой судья оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что факт несения данных расходов ЖСК подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, указанные расходы явились убытками для истца по делу, а необходимость данных расходов была вызвана виновными действиями ответчиков, не исполнявших своих обязанностей по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Определив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с каждой из ответчиц в пользу истца в размере 1 250 рублей, мировой судья правильно исходил из степени сложности дела, по которому данные расходы были понесены, учел, что представитель истца принял участие в подготовке дела и в одном судебном заседании, а также то, что истец одновременно обратился в суд с несколькими однотипными исками. Такой размер полностью соответствует принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд признает, что решение в обжалуемой части, мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Истцом не приведено в апелляционной жалобе каких-либо оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения судебного решения.
Представленные истцом копии судебных решений Калининского районного суда Санкт-Петербурга и мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны при рассмотрении дел участия в них не принимали, и данные решения преюдициального значения не имеют.
В связи с отказом истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, также не подлежит удовлетворению заявление о солидарном взыскании с ответчиков расходов понесенных ЖСК в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 327-335 ГПК РФ, суд.
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по делу по иску ЖСК к Новиковой Л. А. и Кархановой Н. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя оставить без изменений, а апелляционную жалобу ЖСК – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено только в порядке судебного надзора.
Судья: