ДЕЛО № 11-39/11 | 17 февраля 2011 года |
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Ляпиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Давиденко Е. И. на определение мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года об оставлении искового заявления Давиденко Е. И. к ООО «Республика окон» о взыскании суммы, взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
9 декабря 2010 года Давиденко Е. И. обратился к мировому судье судебного участка № 45 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Республика окон» о взыскании суммы, взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года исковое заявление Давиденко Е.И. было оставлено без движения сроком до 13 января 2011 года, истцу предложено: представить доказательства, в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования, а именно отсутствуют доказательства факта ненадлежащего исполнения предусмотренных договором работ (ссылка на наличие копии замерного листа, подписанного работником ответчика, не подтверждена соответствующим документом; иных доказательств указанных в исковом заявлении недостатков работ не представлено) и доказательств, причинения морального вреда; представить доказательства место нахождения ответчика (в представленных истцом документах зафиксированы различные адреса ООО «Республика окон», что не позволяет определить надлежащую территориальную подсудность. Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлено в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения договора или по месту исполнения договора, однако иные признаки территориальной подсудности истцом в иске не указаны); не представлены подлинники приложенных к исковому заявлению документов для удостоверения действительности копий.
В частной жалобе Давиденко Е.И. просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 13 декабря 2010 года, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу. В обоснование требований указывает на то, что у мирового судьи не было оснований для оставления искового заявления без движения. Истцом в иске указано наименование ответчика и его место нахождение, законом не предусмотрено представления доказательств
места нахождения ответчика. При подаче искового заявления истцом были предъявлены подлинники прилагаемых к иску документов, в случае необходимости не возражает против повторного предъявления подлинников прилагаемых документов, для надлежащего заверения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 февраля 2011года истица Давиденко Е. И. доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в частной жалобе.
Заслушав истицу, изучив материалы об оставлении искового заявления Давиденко Е.И. без движения, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
9 декабря 2010 года Давиденко Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 45 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Республика окон» о взыскании суммы, взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда. (л.д. 3-5)
Определением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года исковое заявление Давиденко Е.И. было оставлено без движения сроком до 13 января 2011 года, истцу предложено: представить доказательства, в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования, а именно отсутствуют доказательства факта ненадлежащего исполнения предусмотренных договором работ (ссылка на наличие копии замерного листа, подписанного работником ответчика, не подтверждена соответствующим документом; иных доказательств указанных в исковом заявлении недостатков работ не представлено) и доказательств, причинения морального вреда; представить доказательства место нахождения ответчика (в представленных истцом документах зафиксированы различные адреса ООО «Республика окон», что не позволяет определить надлежащую территориальную подсудность. Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлено в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения договора или по месту исполнения договора, однако иные признаки территориальной подсудности истцом в иске не указаны); не представлены подлинники приложенных к исковому заявлению документов для удостоверения действительности копий. (л.д.1)
В силу положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются:
его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;
доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;
расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно текста определения мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2001 года исковое заявление Давиденко Е.И. было оставлено без движения сроком до 13 января 2011 года, истцу предложено: представить доказательства, в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования, а именно отсутствуют доказательства факта ненадлежащего исполнения предусмотренных договором работ (ссылка на наличие копии замерного листа, подписанного работником ответчика, не подтверждена соответствующим документом; иных доказательств указанных в исковом заявлении недостатков работ не представлено) и доказательств, причинения морального вреда; представить доказательства место нахождения ответчика (в представленных истцом документах зафиксированы различные адреса ООО «Республика окон», что не позволяет определить надлежащую территориальную подсудность. Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлено в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения договора или по месту исполнения договора, однако иные признаки территориальной подсудности истцом в иске не указаны); не представлены подлинники приложенных к исковому заявлению документов для удостоверения действительности копий
Суд апелляционной инстанции не может признать данное определение законным и обоснованным в силу следующего. Перечень оснований, по которым исковое заявление может быть оставлено без движения, содержится в статьях 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ, расширительному толкованию не подлежит, является исчерпывающим.
Несмотря на это мировым судьей в определении от 13 декабря 2010 года истцу предложено представить доказательства в полном объеме, в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования, однако в силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ истребование судом и предоставление сторонами доказательств производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что возможно только после принятия иска к производству суда, в связи с чем истица не лишена возможности при дальнейшем рассмотрении дела представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, а которых основывает заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что оставление искового заявления без движения по основанию непредставления доказательства, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении исковых требований.
Требование суда о предоставлении доказательств нахождения ООО «Республика окон» также не основано на законе, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено указание наименование и место нахождение ответчика, данное требование истицей Давиденко Е.И. при подаче искового заявление было выполнено.
Мировым судьей указано истцу о необходимости представления письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий (либо в подлинниках), что предусмотрено ст. 71 ГПК РФ требование может быть соблюдено на стадии досудебной подготовки по делу, при рассмотрении дела по существу в ходе судебного разбирательства
Учитывая, что у мирового судьи судебного участка № 45 не было оснований для оставления искового заявления Давиденко Е. И. к ООО «Республика окон» о взыскании суммы, взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда, следовательно определение от 13 декабря 2010 года об оставлении заявления без движения является необоснованным и подлежит отмене.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года об оставлении без движения искового заявления Давиденко Е. И. к ООО «Республика окон» о взыскании суммы, взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда.
Направить исковое заявление Давиденко Е. И. к ООО «Республика окон» о взыскании суммы, взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда мировому судье судебного участка № 45 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья