Мировой судья судебного участка №45 Михалина Ю.В.
Дело 11-31/2011 03 марта 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Жуковой А.Н,
при секретаре Гапоненко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козерецкой А. С. на решение мирового судьи судебного участка №45 Санкт – Петербурга Михалиной Ю.В. от 16 ноября 2010 года по делу №2-508/10-45,
У С Т А Н О В И Л :
Санкт – Петербургское Государственное учреждение «Дирекция по содержанию общежитий» обратилось в суд с иском к Козерецкой А.С. и после внесенных уточнений, заявленных при новом рассмотрении дела, после отмены заочного решения, просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2009 года по 01 апреля 2010 года в размере 6917 руб. 89 коп., ссылаясь на то, что ответчица в нарушение своих обязательств перестала в спорный период времени вносить плату за жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка №45 Санкт – Петербурга от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Козерецкая А.С. просит решение мирового судьи отменить, считая его неправильным, поскольку судом при вынесении решения не было учтено, что Санкт – Петербургское Государственное учреждение «Дирекция по содержанию общежитий» не правомочно взимает с нанимателей квартир плату за коммунальные услуги, поскольку дом, в котором зарегистрирована ответчица никогда не передавался под управление истцу.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, вынесенное решение законным и обоснованным, пояснив, что ответчица в своих возражения ссылается на нормы ЖК РФ, введенного в действие с 2005 года, между тем, как спорный дом был передан на баланс истца ещё в 1998 году, а потому на данные спорные правоотношения распространяются, в том числе, и нормы ЖК РСФСР.
Ответчица в судебное заседание явилась, поддержала доводы своей жалобы, указывая на то, что ранее работала у истца, а потому вынужденно платила за коммунальные услуги, но после своего увольнения перестала их оплачивать, поскольку истец не имеет полномочий по взыманию коммунальных услуг, при этом затруднилась указать надлежащего истца по иску.
Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полает возможным оставить решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Козекрецкая А.С. постоянно с 10 января 2008 года зарегистрирована в кв.Х, находившемся на балансе Санкт – Петербургского Государственного учреждения «Дирекция по содержанию общежитий» на основании Распоряжения губернатора Санкт – Петербурга и в соответствии с актом приема – передачи (л.д.11,16).
На основании распоряжения Администрации района Санкт – Петербурга от 22 декабря 2008 года «Об исключении жилых помещений в общежитии из состава специализированного жилищного фонда» дом Х включен в состав жилищного фонда социального использования и на основании приказа от ДСО на баланс Санкт – Петербургского ГУ «Жилищное агентство» (л.д.79).
Вывод мирового судьи о доказанности полномочий истца по управлению домом, в котором зарегистрирована ответчица, основанный на вышеприведенных документах, по мнению суда апелляционной инстанции является обоснованным.
Между тем, довод ответчицы о том, что представленный акт приема – передачи спорного дома на баланс ДСО от 01 ноября 1998 года не соответствует утвержденной форме не может свидетельствовать о незаконности самой передачи дома на баланс ДСО, а также о том, что ДСО с этого времени не имело права осуществлять управление указанным домом, в том числе, взимая плату за жилье и коммунальные услуги.
Ссылка ответчицы на то, что спорный дом передан на баланс Санкт – Петербургского ГУ «Жилищное агентство» на основании распоряжения Администрации района Санкт – Петербурга ещё в 2008 году, а потому истец не вправе взыскивать с неё имеющуюся задолженность за спорный период времени является несостоятельной, поскольку фактическая передача дома произошла 04 марта 2010 года, что подтверждается приказом Санкт – Петербургского ГУ «Жилищное агентство», в котором конкретно поименован дом Х (л.д.79-80). Таким образом ДСО до 04 марта 2010 года фактически управляла спорным домом.
Доводы ответчицы о праве собственников многоквартирного дома самостоятельно выбирать способ управления многоквартирным домом, со ссылками на положения статей ЖК РФ по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть применены к данным спорным правоотношениям, поскольку они возникли ещё до введения в действие ЖК РФ, тем более, что в настоящее время дом передан в управление ГУ «Жилищное агентство», а ДСО обратилось с требованиями о взыскании с ответчицы задолженности за предыдущий период времени.
Вывод мирового судьи о законности полномочий истца по взиманию платы за жилье и коммунальные услуги, основанный на положениях ст. ст. 67, 153 ЖК РФ, п.13 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года является правомерным.
Между тем как ссылки ответчицы на неприменимость к данным спорным правоотношениям указанных норм права основаны на неправильном толковании норм материального права.
Оценивая правильность представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности, суд правомерно основывался на положениях ст. 156, 157 ЖК РФ, Распоряжения Правительства Санкт – Петербурга от 09 июля 2008 года «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт – Петербурга» и Распоряжения Комитета по тарифам Санкт – Петербурга от 09 июля 2008 года «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт – Петербурга» и пришел к выводу, что представленный расчет является правильным.
Довод ответчицы о том, что мировым судьей при вынесении решения не был исследован и оценен представленный ею расчет задолженности, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку представленный ответчицей расчет (л.д.64) никак не был обоснован, не было указано в соответствии с какими тарифами были перерасчитаны приведенные суммы, в связи с чем, он является ненадлежащим доказательством.
Тем более, что ответчица не смогла обосновать свой расчет и в суде апелляционной инстанции.
Факт наличия задолженности ответчицей не оспаривается, так же как не оспаривается нарушение ею требований законодательства по исполнению обязанности по оплате коммунальных платежей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи о доказанности заявленных требований основанными на материалах дела, которым судом дана полная и всесторонняя оценка, выводы мотивированы и подробно изложены в решении, применен закон подлежащий применению.
Между тем доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчицы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и по сути сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями закона, а также основаны на неверном толковании норма материального права.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что законность действий истца по взиманию платы за жилье и коммунальные услуги ранее принималась ответчицей, что доказывается отсутствием у неё задолженности за предыдущий период времени, начиная с момента регистрации, и стала оспариваться только после возникновения конфликтных отношений с ДСО, связанных с её увольнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153 ЖК РФ. 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №45 Санкт – Петербурга от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козерецкой А.С. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья