дело А-11-6-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
03 февраля 2011 года Калининский районный суд в составе:
председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,
при секретаре Зяблицевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуракова Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 41 города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Чуракова Л.П. к Лейкину М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чураков Л.П. обратился в суд к Лейкину М.Е. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 510 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, расходов по составлению отчета об оценке в размере 4120 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований Чураков Л.П. указал, что 8-9 июля 2010 года произошел залив квартиры, принадлежащей ему на праве частной собственности, из вышерасположенной квартиры Х, собственником которой является Лейкин М.Е., факт залива подтверждается актом от 20 июля 2010 года, составленным комиссией ЖСК. В результате протечки истцу был причинен материальный ущерб, в соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 06.09.2010 года, составленным ООО «Х», стоимость восстановительного ремонта составила 7000 рублей 00 копеек, данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате оценки в размере 4120 рублей 00 копеек, судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка №41 города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Чуракова Л.П., с Лейкина М.Е. в пользу Чуракова Л.П. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 1079 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 634 рубля 48 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 308 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 рублей 54 копейки, а всего взыскано 2100 рублей 02 копейки. В остальной части Чуракову Л.П. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Частично удовлетворяя заявленные требования Чуракова Л.П., мировой судья пришел к выводу о необходимости учесть только те повреждения в квартире истца, которые установлены актом комиссии ЖСК от 20 июля 2010 года, исключив из числа доказательств отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Х» по причине того, что осмотр квартиры, принадлежащей истцу, проводился только 06.09.2010 года и в отчете зафиксированы повреждения в квартире истца не на момент залива квартиры-8-9 июля 2010 года, а на 06.09.2010 года.
Чураков Л.П. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года отменить, принять новое решение – взыскать с Лейкина М.Е.в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 7000 рублей 00 копеек в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере 510 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4120 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
Истец Чураков Л.П. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца А., действующая на основании доверенности, полагала, что решение мирового судьи должно быть изменено, считает, что ущерб с Лейкина М.Е. в пользу Чуракова Л.П. необходимо взыскать в полном размере.
Ответчик Лейкин М.Е. в судебное заседание явился, полагал, что решение является законным и обоснованным.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает изменить решение мирового судьи судебного участка № 41 города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года.
В соответствии с положениями статья 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно требований статьи 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Чуракову Л.П. на праве частной собственности принадлежит жилое помещение - квартира №Х (л.д.18), Лейкину М.Е. на праве частной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, проспект Х, дом Х корпус Х квартира Х1 (л.д.81).
8-9 июля 2010 года квартира, принадлежащая истцу на праве частной собственности, была залита водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве частной собственности Лейкину М.Е., факт залива квартиры, принадлежащей истцу, подтверждается актом от 20.07.2010 года, составленным комиссией ЖСК.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ООО «Х» на основании договора с истцом от 06.09.2010 года составило отчет от 09.06.2010 года рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Чуракову Л.П. на праве частной собственности, в соответствии с данным отчетом, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 7000 рублей 00 копеек, по договору с ООО «Х» за составление отчета, истцом было уплачено 4120 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком (л.д.15).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для исключения отчета, выполненного ООО «Городская экспертиза» из числа доказательств по делу, и принятия отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта только в части повреждений, указанных в акте ЖСК от 20.07.2010 года. То обстоятельство, что осмотр квартиры истца был осуществлен ООО «Х» только 06.09.2010 года, не является, по мнению суда, основанием для исключения данного отчета из числа доказательств, поскольку судом не установлено, что между 8-9 июля 2010 года и 06.09.2010 года имели место другие протечки в квартиру истца, доказательств обратного суду представлено не было. У суда не имелось оснований, чтобы не доверять отчету, составленному ООО «Х», оценка проведена учреждением, имеющим лицензию, оценка проводилась с учетом осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
По мнению суда, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате проведенной оценки в размере 4120 рублей 00 копеек, расходы по оценке подтверждаются договором на оказание услуг от 06 сентября 2010 года, актом сдачи-приемки работ от 06.09.2010 года и чеком-ордером (л.д.12-16).
Судебные расходы, заявленные истцом по уплате госпошлины в размере 510 рублей 00 копеек, на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек подтверждены документально и подлежат взысканию с Лейкина ИМ.Е. соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В части отказа Чуракову Л.П. в компенсации морального вреда суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку решение в данной части является законным и обоснованным. Мировой судья пришел к правильному выводу, что требования истца о компенсации морального вреда вытекают из нарушенного имущественного права, следовательно, удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 41 города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года изменить.
Взыскать с Лейкина М.Е. в пользу Чуракова Л.П. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 7000 рублей 00 копеек, стоимость за оказание услуг по оценке ущерба в размере 4120 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 510 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего взыскать 13630 рублей 00 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуракова Л.П. без удовлетворения.
Судья