Дело №11-29/11 02 марта 2011 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Береза С.В.
при секретаре Потемичевой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение и.о.мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга Радаевой И.В. от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Уютный дом Полюстрово» к Елонову К.В., Елоновой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ООО «Управляющая компания «Уютный дом Полюстрово» обратилось к мировому судье с иском к Елонову К.В., Елоновой В.В., указывая на то, что ООО «Управляющая компания «Уютный дом Полюстрово» на основании решения общего собрания собственников дома является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги и управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ответчики являются собственниками квартиры Х, Елонову К.В. принадлежит 1/3 доля, а Елоновой В.В. принадлежит 2/3 доли.
Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по управлению многоквартирным домом, а ответчики свою обязанность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг не выполнили, в связи с чем за период с марта 2008 года по август 2010 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 23.193 руб. 35 коп., а так же пени в размере 1.769 руб. 13 коп.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика Елонова К.В. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию многоквартирного дома - 7.731 руб. 22 коп., пени – 589 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины – 316 руб. 29 коп.; с ответчика Елоновой В.В. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома – 15.462 руб. 45 коп., пени – 1.179 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины – 632 руб. 59 коп. (л.д.154-155 том 1).
Решением и.о.мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга Радаевой И.В. от 24.11.2010 г. с Елонова К.В. в пользу истца взыскано 8.637 руб. 23 коп., с Елоновой В.В. в пользу истца взыскано 17.274 руб. 58 коп. (л.д.279-281 том 1).
На указанное решение ответчики Елонова В.В. и Елонов К.В. подали апелляционную жалобу (л.д.299-308 том 1), в которой просят решение мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу с отказом в удовлетворении исковых требований.
В настоящем судебном заседании ответчик Елонов К.В., действующий от своего имени и как представитель ответчика Елоновой В.В. апелляционную жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представители ООО «Управляющая компания «Уютный дом Полюстрово» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные возражения, просили суд оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены состоявшегося судебного решения, по следующим основаниям.
Истец исковые требования основывал на положениях ст.ст.153, 155, 158 ЖК РФ, указывая, что с ответчиков, как с сособственников жилого помещения, в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание, ремонт общего имущества.
В соответствии с частями 1 и 3 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Материалами дела установлено, что на основании договора о долевом участии от 30.05.2006 г., акта приемки-передачи квартиры от 23.05.2007 г., ответчики Елонов К.В. и Елонова В.В. в спорный период являлись собственниками квартиры Х.
Право собственности на 1/3 долю в собственности квартиры зарегистрировано за Елоновой В.В., за Елоновым К.В. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в квартире, ответчики так же зарегистрированы в квартире.
В материалы дела стороной истца представлен протокол решений общего собрания собственников/правообладателей помещений домов по Х пр. в Санкт-Петербурге, проведенного в форме заочного голосования от 10.02.2008 г., из которого следует, что избран способ управления многоквартирным домом Х в Санкт-Петербурге - ООО «Управляющая компания «Уютный дом Полюстрово».
Актом от 03.03.2008г. многоквартирный дом по Х пр. в Санкт-Петербурге передан на баланс Управляющей компании ООО «Управляющая компания «Уютный дом Полюстрово».
Участниками процесса не оспаривается то обстоятельство, что между истцом и ответчиками договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома не заключался.
Между тем, в соответствии со ст.ст.39, 158 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества без каких-либо дополнительных условий относительно выбора способа управления многоквартирным домом, то есть не имеет значения, состоялся ли выбор одного из способов управления, либо оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производится эксплуатирующей организацией, оказывающей эти услуги.
Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что за указанный истцом период у ответчиков имеется задолженность по квартирной плате, коммунальным услугам и содержанию общего имущества дома в размере 23.193 руб. 35 коп.
Сторона ответчика указывала на то, что представленный протокол решений общего собрания собственников/правообладателей помещений от 10.02.2008 г. недействительный, так как ни какого голосования собственниками дома по выбору способа управления дома не проводилось.
Однако в ходе судебного разбирательства суду не представлено судебного решения, вступившего в законную силу о признании недействительным указанного решения, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять представленному доказательству.
В то же время в материалы дела сторонами представлены результаты проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по обращению Елонова К.В., в ходе которой должностными лицами было установлено, что управление многоквартирным домом по Х пр. в СПб осуществляется ООО «Управляющая компания «Уютный дом Полюстрово» на основании указанного протокола.
Сторона ответчика указывает на то, что ООО «Управляющая компания «Уютный дом Полюстрово» в спорный период были некачественно предоставлены коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
При этом Главой VIII Постановления Правительства РФ установлен порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Так, пунктом 64 Постановления Правительства РФ, установлено, что в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с 65 Постановления Правительства РФ, сообщение о не предоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.
В соответствии с пунктами 67, 69 Постановления Правительства РФ, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта не предоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В акте о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При этом пунктом 70 Постановления Правительства РФ установлено, что датой начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается:
а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;
б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
И в соответствии с пунктом 71 Постановления Правительства РФ, акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
В ходе рассмотрения дела в доказательство своих утверждений стороной ответчика представлены показания свидетелей К. и Ч., которые не принимаются во внимание судом, так как исходя из вышеизложенных судом норм права надлежащим доказательством отсутствия коммунальных услуг или предоставление услуг ненадлежащего качества является соответствующий акт.
Сторона ответчика поясняла суду, что в спорный период с обращениями об отсутствии коммунальных услуг и о предоставлении услуг ненадлежащего качества не обращалась, соответствующий акт, предусмотренный, являющийся в соответствии с п.71 Постановления Правительства РФ №307, доказательством не предоставления коммунальных услуг, не составлялся.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не доказано, а судом в ходе рассмотрения не добыто доказательств, что в спорный период истцом не в полной мере предоставлялись коммунальные услуги, или же предоставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества.
В то же время при проведении проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по обращению Елонова К.В. в отношении качества предоставляемых ООО «Управляющая компания «Уютный дом Полюстрово» услуг, каких-либо нарушений не выявлено, что подтверждается письмом от 25.05.2010 г.
Сторона ответчика указывает на то, что истцом незаконно в квитанции по оплате включены платежи: консержи, охрана, услуги банка.
В ходе рассмотрения дела объяснениями сторон, материалами дела установлено, что тарифы на услуги: «консержи, охрана, услуги банка» решением общего собрания собственников многоквартирного дома не утверждались, сторона истца с ответчиками договор, с указанием тарифов, не заключала.
Таким образом, в спорный период времени у ООО «Управляющая компания «Уютный дом Полюстрово» оснований к поставке ответчикам указанных коммунальных услуг не было, в связи с чем судом к настоящим правоотношениям могут применяться положения главы 60 ГК РФ.
Регулирование жилищных правоотношений нормами жилищного законодательства не исключает применения наряду с ЖК РФ положений главы 60 ГК РФ, которой, в частности, предусмотрена обязанность возвратить неосновательно полученное обогащение в результате принятия услуги.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, необходимым условием применения правил о неосновательном обогащении является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, то есть случаи, когда приобретение не было основано на законе, ином правовом акте или договоре.
В материалы дела стороной истца представлены доказательства понесенных расходов по оказанным услугам (договора, акты приемки выполненных работ, счета фактуры и т.д. и т.п.) в то же время в ходе рассмотрения дела судом обозревались подлинники финансово-хозяйственных документов ООО «Управляющая компания «Уютный дом Полюстрово», все это в совокупности дает суду основания полагать, что сторона истца доказала понесенные убытки по предоставлению ответчикам коммунальных услуг.
В то же время стороной ответчика не представлено доказательств неоказания истцом коммунальных услуг.
При этом сторона ответчика не лишена права на обращение в ООО «Управляющая компания «Уютный дом Полюстрово» с заявлением о перерасчете по статье «услуга банка», так как ответчики производили платеж не через ОАО «Сберегательный Банк России», с которым у истца заключен договор.
При таких обстоятельствах с ответчика Елонова К.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома - 7.731 руб. 22 коп., а с ответчика Елоновой В.В. – 15.462 руб. 45 коп.
На основании пункта 14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался расчет пени, представленный стороной истца, расчет судом проверен, является правильным, в связи с чем с ответчика Елонова К.В. в пользу истца подлежит пени 589 руб. 71 коп., а с ответчика Елоновой В.В. - 1.179 руб. 42 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате госпошлины при обращении в суд с иском, пропорционально удовлетворенным требованиям, так с ответчика Елонова К.В. подлежит взысканию 316 руб. 29 коп., а с ответчика Елоновой В.В. – 632 руб. 59 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, не опровергают вышеизложенных доводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции поэтому правового значения не имеют.
Решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 167, 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о.мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга Радаевой И.В. от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Уютный дом Полюстрово» к Елонову К.В., Елоновой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворении.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: