Гр. дело №А-11-51/2011-45 (№2-02/11-45)
Мировой судья судебного участка №45 Санкт-Петербурга Михалина Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
24 марта 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Беляевой В.С., с участием представителя по доверенности ООО "Автолидер" – А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ряписова Ф.Ю. на решение от 25.01.11 мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга по гражданскому делу №11-51/2011-45 по иску Ряписова Ф.Ю. к ООО "Автолидер" о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
25.01.11 мировым судьей судебного участка №45 Санкт-Петербурга вынесено решение по делу №2-02/11-45, которым отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
На указанное решение 07.02.11 поступила апелляционная жалоба Ряписова Ф.Ю., в которой заявитель полагают принятое решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, ранее в заседании изложил свою позицию по делу, существо которой заключается в том, что обжалуемое решение суда основано на заключении экспертизы, которое в свою очередь основано на материалах, представленных ответчиком, следовательно, материалы представлены односторонне, следовательно, необъективно, поэтому эти доказательства должны быть отвергнуты судом. Одновременно с этим, все бремя доказывания значимых по делу обстоятельств, связанных с надлежащим качеством спорного изделия, возлагается на ответчика. За отсутствием иных доказательств, кроме недопустимых, выводы суда должны быть согласными с исковыми требованиями.
Представитель ответчика по настоящему делу против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 24.05.09 истцом у ответчика приобретен автомобиль "Шкода", что подтверждается договором купли-продажи (л.д.8-10); кассовым чеком (л.д.10). Между сторонами заключен договор дополнительного гарантийного обслуживания (л.д.11). 05.04.10 обнаружен недостаток – повреждение зуба шестерни заднего хода, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается актом проверки технического состояния транспортного средства, ответом ООО "Автолидер" на претензию истца (л.д.5, 22). 07.04.10 данная неисправность устранена за счет истца (л.д.18-20).
Данные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в строгом соответствии с материалами дела.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии нарушения ответчиком прав истца на проведение экспертизы качества товара при возникновении спора, поскольку действия истца по добровольной оплате им ремонта спорного изделия свидетельствовали как раз об отсутствии такого спора.
При разрешении спора, заявленного в деле, судом первой инстанции правильно применены нормы п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", на основании которых распределено бремя доказывания: истцовой стороне надлежало доказать фактическое несоответствие спорного изделия обычным требованиям по качеству; ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что дефект возник в результате нарушения правил эксплуатации.
По делу правомерно и в соответствии с процессуальными законом назначена и проведена судебная техническая экспертиза, выводы которой оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.
Действительно, согласно законодательству о защите прав потребителей, бремя доказывания по искам, вытекающим из данных правоотношений, в части соответствия качества товара (услуги) нормативным требованиям по качеству перераспределяется в пользу истца, такие доказательства представлены.
Судопроизводство по гражданским делам осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон (ст.56 ГПК РФ).
Истцовой стороной относимых по делу доказательств не приведено ни в заседании суда первой, ни в заседании суда второй инстанции.
Заявителем новых юридически значимых фактов, не учтенных в обжалуемом решении суда, не представлено. Доводы апелляционного заявителя по существу сводятся к переоценке совокупности доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, ставших предметом надлежаще разбирательства и исследования суда первой инстанции, и с учетом изложенного самостоятельного правового значения иметь не могут.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, на их основании сделаны соответствующие материалам дела выводы.
Судом первой инстанции правильно применен и истолкован закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона, повлиявших на выводы суда первой инстанции не выявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.2, 12, 56, 59, 60, 67, 88, 91, 98, 100, 167, 224-225, 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
оставить решение от 25.01.11 мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга по гражданскому делу №11-51/2011-45 по иску Ряписова Ф.Ю. к ООО "Автолидер" о защите прав потребителей – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья