Мировой судья судебного участка №51 Егорова Н.В.
Дело А-11-52-2011 30 марта 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт- Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Жуковой А.Н,
при секретаре Прокофьевой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колосова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №51 Санкт – Петербурга от 13 декабря 2010 года по делу №Х,
У С Т А Н О В И Л :
ТСЖ обратилось в суд с иском к Колосову А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 09 сентября 2007 года по 31 августа 2010 года и с учетом внесенных уточнений просила взыскать задолженность в размере 16580 руб. 23 коп., пени в размере 6022 руб. 32 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 1096 руб., ссылаясь на то, что ответчик в нарушение своих обязательств не регулярно и не в полном объеме в спорный период времени осуществлял оплату стоимости жилья и предоставленных коммунальных услуг, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка №51 Санкт – Петербурга от 13 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Колосов А.Г. просит решение мирового судьи отменить, считая его неправильным, поскольку судом при вынесении решения не было учтено, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности у ответчика по оплате горячего и холодного водоснабжения, тем более, что в спорный период времени ответчик в квартире не проживал.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, вынесенное решение законным и обоснованным, пояснив, что ответчик был обязан самостоятельно предоставлять показания приборов учета горячего и холодного водоснабжения, которыми оснащена квартира ответчика, тем не менее, учитывая не предоставление указанных данных, расчет задолженности за данный вид коммунальных услуг произведен ему на основании показаний снятых с его внутриквартирных приборов учета техником ТСЖ.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, указывая на то, что своего расчета имеющейся задолженности у ответчика не имеется, заявления в ТСЖ о неначислении ему коммунальных платежей в связи с непроживанием в квартире ответчик в бухгалтерию ТСЖ не подавал, доказательств непроживания в квартире у него так же не имеется.
Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полает возможным оставить решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Колосов А.Г. является собственником квартиры Х на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома №Х от 16 апреля 2001 года, в которой он постоянно зарегистрирован с 25 мая 2010 года.
Управление указанным домом осуществляется ТСЖ, что ответчиком не оспаривается (л.д.73-77).
Согласно представленным истцом справкам о начисленных и уплаченных ответчиком платежах (л.д.55-71), а так же акту сверки платежей (л.д.92), у ответчика за спорный период времени имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 16580 руб. 23 коп. за неуплату которой истцом в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени в размере 6022 руб. 32 коп. (л.д.93).
Оценивая правильность представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности, мировой судья правомерно основывался на положениях ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ и представленных документах и пришел к выводу, что представленный расчет является правильным.
Довод ответчика о том, что мировым судьей при вынесении решения не был исследован и оценен вопрос о том, откуда появились показания счетчиков, по которым был составлен расчет задолженности, являются необоснованным, поскольку согласно акта приемки в квартире ответчика 29 апреля 2004 года были установлены внутриквартирные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, первичные показания которых зафиксированы в акте, подписанном как Колосовым А.Г., так и инженером по эксплуатации ТСЖ.
Из истории снятия показаний счетчика в спорной квартире следует, что ответчиком в ТСЖ предоставлялись показания внутриквартирных приборов за период с мая по декабрь 2006 года и за февраль, июль и август 2009 года, на основании которых ему начислялись платежи, ранее оплачиваемые ответчиком.
Мировой судья в обжалуемом решении указывал на то, что из квитанций об оплате коммунальных платежей выставляемых ответчику следует, что начислений по горячему и холодному водоснабжению за период с сентября 2007 года по январь 2009 года ответчику не производилось, и только квитанция за февраль 2009 года содержит сведения о начислениях за указанный вид услуг, рассчитанных исходя из показаний внутриквартирных приборов учета, снятых техником ТСЖ, справка о получении которых имеется в материалах дела (л.д.97).
Доказательств несоответствия указанных в справке показаний фактическому потреблению данного вида услуг ответчиком представлено не было, не смотря на его присутствие в судебном заседании 23 ноября 2010 года, и его личное извещение о времени и месте проведения следующего заседания, назначенного на 13 декабря 2010 года (л.д.96 а), от явки в которое он уклонился по неизвестным обстоятельствам, об уважительности которых им так же не заявлялось, так же ответчиком не было представлено таких доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии с п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 потребитель обязан в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, а потому у мирового судьи не мелось оснований не доверять представленной истцом справке, о показаниях, снятых с внутриквартирных приборов учета ответчика.
Ссылка ответчика на его письменное несогласие с представленным расчетом истца за февраль 2009 года, выраженное в акте сверки платежей, не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем не указано оснований данного несогласия, а также не представлен свой размер задолженности или показания счетчиков.
При этом факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует письменное указание ответчика в том же акте, о том, что остальные платежи правильные (л.д.92).
Доказательств тому, что ответчик в период с сентября 2007 года по январь 2009 года не проживал в спорной квартире и соответственно не пользовался ни горячим, ни холодным водоснабжением, им представлено не было.
Между тем в соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, а само отсутствие гражданина в жилом помещении должно подтверждаться документально, путем подачи соответствующих документов в бухгалтерию.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи о доказанности заявленных требований основанными на материалах дела, которым судом дана полная и всесторонняя оценка, выводы мотивированы и подробно изложены в решении, применен закон подлежащий применению.
При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и по сути сводятся к не согласию с оценкой доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями закона, а также основаны на неверном толковании норма материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153 ЖК РФ. 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 51 Санкт – Петербурга от 13 декабря 2010 года по делу №Х оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова А.Г. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья