Мировой судья судебного участка № 49 Титова Л.Т.
Дело № 2- 32/2011-49 18 апреля 2011г.
(А-11-78/2011)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт- Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Епищевой В.А.,
при секретаре Кулымановой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Боровской Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 49 Титовой Л.Т. от 10 февраля 2011 г. по делу № 2- 32/2011-49,
У С Т А Н О В И Л :
Боровская Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 49 с иском к Индивидуальному предпринимателю М. о взыскании неустойки в размере 3% от цены заказа в размере 15908 руб. 49 коп.
В обоснование иска указывает, что 28.10.2010г. она заключила с ответчиком два договора № Х и № Х, в соответствии с которыми ответчик обязался из своего материала изготовить шкаф-купе и нишу – купе по заказу истца, а также осуществить их доставку и сборку. Срок изготовления был установлен договором в 15 рабочих дней, т.е., по- мнению истицы, до 19 ноября 2010г. Однако, фактически работы были выполнены 03.12.2010г., чем были нарушены ее права потребителя. Просрочка составила 13 дней, размер неустойки (3% за каждый день просрочки) составляет 15908 руб. 49 коп. от цены заказа 40791 руб. Полагает, что с ответчиком были заключены не договоры купли- продажи, а договоры подряда.
Решением мирового судьи судебного участка № 49 от 10.02.2011г. Боровской Е.А. в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истица Боровская Е.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить; полагает, что мировым судьей не был применен закон, подлежащий применению, судья неправильно исходил только из положений договоров, заключенных между Боровской Е.А. и М., в то время как согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», с согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
В судебном заседании Истица Боровская Е.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель Ответчика – М. против жалобы возражал, решение полагал законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно было установлено, что в соответствии с условиями п.6.1 Договора № Х и № Х срок поставки товара составляет 15 рабочих дней при условии полной оплаты товара. Полностью истица оплатила товар 29.11.2010г., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Товар был поставлен истице и принят ею без замечаний 03.12.2010г., что соответствует условиям договора, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений сроков выполнения заказа истицы со стороны ответчика и отсутствии оснований, предусмотренных п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания неустойки.
Утверждение Истицы, что работа должна была быть выполнена Ответчиком в 15- дневный срок со дня заключения договора, т.е. не позднее 19.11.2010г., независимо от отсутствия полной оплаты, со ссылкой на нарушение требований ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 426 ГК РФ является несостоятельным и основанным на неправильном толковании закона.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Таким образом, порядок оплаты, установленный п.6.1 Договоров и подписанный сторонами, не противоречит действующему законодательству.
Вывод мирового судьи об отсутствии нарушений ответчиком сроков выполнения заказа истицы основан на материалах дела, которым судом дана полная и всесторонняя оценка, выводы судьи мотивированы и подробно изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения судьи, отвечающего требованиям гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба признается неправильной.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-335 ГПК РФ,
суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 49 Титовой Л.Т.
от 10 февраля 2011 г. по делу № 2- 32/2011-49 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Боровской Е.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено только в порядке судебного надзора.
Судья