Дело № 11-75/11 20 апреля 2011 года
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,
при секретаре Прокопенко О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаева И.Д.о. на решение мирового судьи судебного участка №46 от 03.03.2011г. по гражданскому делу по иску Бабаева И.Д.о. к Багриновскому Ф.Л. о взыскании суммы по договору займа,
У с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 03.03.2011г. Бабаеву И.Д.о. отказано в удовлетворении исковых требований к Багриновскому Ф.Л. о взыскании суммы по договору займа.
В апелляционной жалобе Бабаев И.Д.о. просит отменить решение мирового судьи от 03.03.2011г. с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец Бабаев И.Д.о. в судебное заседание явился, доводы жалобы и исковые требования поддержал.
Ответчик - Багриновский Ф.Л. - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в судек Быченко С.В.
Представитель ответчика Быченко С.В., действующий на основании доверенности от 28.02.2011г., - в судебное заседание явился, возражает против отмены решения мирового судьи.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 03.03.2011г.
Бабаев И.Д.о. обратился в суд с иском к Багриновскому Ф.Л. о взыскании суммы по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 06.04.2009г. ответчиком была выдана расписка, по которой он обязался в срок до 31.05.2009г. вернуть Бабаеву И.Д.о. 63.000 руб., однако до настоящего времени не возвратил сумму в размере 43.000 руб.
При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Бабаев И.Д.о. пояснил, что денежные средства в размере 63.000 руб. были переданы Багриновскому Ф.Л. в долг.
В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст.810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, в договоре займа должны быть указаны его стороны, сумма займа, а также такой договор должен содержать обязанность заемщика возвратить займодавцу взятую в долг денежную сумму.
Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела и объяснений сторон по делу следует, что письменный договор займа между сторонами не заключался, тогда как представленная в материалы дела расписка Багриновского Ф.Л. от 06.04.2009г. не содержит сведений о том, что денежная сумма была получена им от Бабаева И.Д.о. в долг.
При вышеуказанных обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа, а в силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Следует отметить и то обстоятельство, что в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №Х по иску Бабаева И.Д.о. к ООО «Х» о взыскании задолженности по заработной плате.
В своем иске Бабаев И.Д.о. указывал, что с января 2009г. по апрель 2009г. он работал в ООО «Х» бригадиром по трубопроводам, но заработная плата в размере 63.000 руб. ему выплачена не была, в подтверждение чего представлял аналогичную расписку Багриновского Ф.Л. от 06.04.2009г.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Бабаев И.Д.о. пояснил, что, поскольку решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2010г. ему было отказано в иске о взыскании с ООО «Х» суммы задолженности по зарплате в размере 63.000 руб. по расписке от 06.04.2009г., им был предъявлен иск непосредственно к Багриновскому Ф.Л., который являлся генеральным директором ООО «Х», о взыскании суммы долга по этой же расписке.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Бабаев И.Д.о. злоупотребляет своим правом на судебную защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи судебного участка №46 от 03.03.2011г. по гражданскому делу по иску Бабаева И.Д.о. к Багриновскому Ф.Л. о взыскании суммы по договору займа, - оставить без изменений, апелляционную жалобу Бабаева И.Д.о. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи надзорной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: