Дело № А-11-56/2011 05 апреля 2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В.
При секретаре Громадском Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 45 по гражданскому делу № 2-20/2011 по иску Котова В.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Котов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 45 с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в котором указал, что 03.03.2009 года заключил с ответчиком договор займа (получения кредита) на сумму 125000 рублей и по условиям п.2.2. договора ответчику была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 3750 рублей. Полагая взыскание с него данной суммы незаконной, а право нарушенным просил взыскать с ответчика удержанную комиссию в размере 3750 рублей и возмещение морального вреда компенсацию в размере 3000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 45 от 02.02.2011 года исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере 3750 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме этого, с ответчика в доход государства взысканы штраф в размере 1875 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей.
Ответчик, будучи не согласным с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в которой указал, что по условиям заключенного с истцом кредитного договора не предусматривалось ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание и ведение ссудного счета и была доведена до сведения истца информация о полной стоимости кредита, в том числе и о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 3750 рублей, в связи с чем не правомерен вывод суда о том, что истец был не осведомлен о предоставляемой услуге. Кроме этого, также указывает, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а следовательно действия банка по его открытию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и действующее законодательство не исключает возможности включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Полагает, что поскольку на момент заключения договора условие о внесении платы за обслуживание ссудного счета было согласовано сторонами, а действующее законодательство не исключает возможности включения в договор данного платежа, то отсутствуют признаки ничтожности сделки в оспариваемых договорах и следовательно основания для удовлетворения требований истца.
В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Материалами дела установлено, что 02.03.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № Х на предоставление заемщику денежной суммы в размере 125000 рублей под 20 % годовых на цели личного потребления ( л.д. 6-10).
Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика по открытию ссудного счета № Х на котором отражается движение денежных средств во исполнение обязательств и за обслуживание которого заемщик обязан оплатить 3750 рублей в день даты выдачи кредита.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Поскольку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.
В силу вышеизложенного мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания уплаченной ответчику комиссии за ведение ссудного счета, поскольку включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. При этом, не имеют значения ссылки ответчика на то, что банком до истца доводились сведения о полной стоимости кредита и взимании единовременной комиссии за ведение ссудного счета
Разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по кредитному договору, обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего как данные правоотношения, так и общие положения об обязательствах и договоре, а также условиями заключенного сторонами по делу кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, заключив соответствующий договор, согласился с условиями кредитного договора о начислении комиссий за ведение ссудного счета не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не позволяют признать данные условия договора основанными на законе и не лишают истца защиты своего права потребителя.
Суд полагает, что имея намерения выдать кредит, ответчик, как профессионал в области банковской деятельности, может и должен обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушает прав потребителя. Данные выводы суда соответствуют позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N Х по делу N Х. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств и выводов мирового судьи и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Правомерно, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства взыскан штраф в размере 1875 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда поскольку не представлено доказательств того, что со стороны ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 45 от 02.02.2011 года по делу № 2- 20/2011 по иску Котова В.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья