Мировой судья судебного участка № 52
Смирнова О.А.
Дело № 2- 88/2011-52 05 мая 2011г.
(А-11-87/2011)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт- Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Епищевой В.А.,
при секретаре Письменской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акимова В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 52 Смирновой О.А. от 21 марта 2011 г. по делу № 2- 88/2011,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 52 Смирновой О.А. от 21 марта 2001г. по делу № 2-88/2011г. с Акимова В.М. и А. в пользу Санкт- Петербургского ГУ «Жилищное агентство Калининского района» солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2009г. по 10.08.2010г. в размере 11443 руб. 27 коп. и государственную пошлину в доход государства по 228 руб. 87 коп. с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе Акимов В.М. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, в котором всю сумму задолженности взыскать с А., его, Акимова В.М., из числа ответчиков исключить, поскольку он свою части платы за жилье и коммунальные услуги оплатил в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей неправильно применен закон – п.2 ст.69 ЖК РФ, вместо подлежащего применению - п.4 ст. 69 ЖК РФ, поскольку в силу п.4 ст.69 ЖК РФ А., как нанимателя жилой площади, Акимова В.М. должна самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Мировым судье применен закон, не подлежащий применению, поскольку статьей 322 ГК РФ предусмотрены основания применения солидарной ответственности. Однако самостоятельная ответственность А., как бывшего члена семьи нанимателя, предусмотрена законом – п.4 ст. 69 ЖК РФ. Акимов В. М. обязанности, вытекающие из договора найма выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период не имеет.
Истец – ГУ «Жилищное агентство Калининского района» и ответчик А. о времени и месте судебного заседания извещены, возражений по апелляционной жалобе не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, что в дает суду право в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГУ «ЖАКР» и А.
В судебном заседании Акимов В.М. и его представитель Мороз Е.Н., допущенная судом в качестве представителя Акимова В.М. в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ по его письменному заявлению в суде, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Выслушав объяснения Акимова В.М. и его представителя Мороз Е.Н., изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи.
В соответствии с ч.3 ст. 67, ст.69 и ст.153 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Мировым судьей правильно установлено, что Акимов В.М. и А. занимают квартиру на основании единого договора социального найма, а поэтому мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для долевой ответственности ответчиков по оплате задолженности.
Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
До заключения такого соглашения, ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг в силу закона является солидарной.
В соответствии со ст.153 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев.
Факт наличия задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период и ее размер подтверждены выписками из лицевого счета и расчетом задолженности, проверены мировым судьей и заявителем не оспариваются.
После погашения всей задолженности, Ответчики не лишены возможности обратиться к Истцу с требованием заключить с ними отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия каждого в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в соответствии с пп.2 ч.4 ст.69 ЖК РФ.
В случае полной или частичной оплаты задолженности ответчики могут предъявить квитанции судебному приставу – исполнителю.
Вывод мирового судьи о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, основан на законе и подтвержден материалами дела, которым судом дана полная и всесторонняя оценка, выводы судьи мотивированы и подробно изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения судьи, отвечающего требованиям гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба признается неправильной.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-335 ГПК РФ,
суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 52 Смирновой О.А.
от 21 марта 2011 г. по делу № 2- 88/2011-52 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Акимова В.М. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено только в порядке судебного надзора.
Судья