дело №А-11-37/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
12 апреля 2011 года г. Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Дедов А.Л. при секретаре судебного заседания Лузяниной К.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева В. П. на решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Санкт-Петербурга, -
У С Т А Н О В И Л:
Елисеев В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 42 с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи внешнего диска Х емкостью 1000 Gb, взыскании неустойки размере 11.496 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей. В обоснование иска указано, что 12.10.2009 г. приобрел в магазине ЗАО «Юлмарт» указанный внешний диск накопитель за 4.258 рублей. Инструкция по установке диска содержалась в приложенной к диску иллюстрации, где были показаны все этапы установки диска, другой технической документации к диску не прилагалось. Через некоторое время накопитель отказался принимать файлы объемом свыше 4 Gb.
В магазине сообщили, что необходимо на диск установить другую файловую систему, что они могут сделать, однако информация, содержащаяся на диске, будет уничтожена. Полагал, что это обстоятельство является существенным недостатком накопителя, о котором его не предупредили.
Решением мирового судьи судебного участка № 42 г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года Елисееву В.П. отказано в удовлетворении иска.
Принимая такое решение, суд основывался на заключении эксперта от 10.12.2010 года, исследованном в судебном заседании руководстве по установке внешнего диска, а также пояснениях данных в судебном заседании сторонами.
Истец, не согласившись с решением мирового судьи, просит его отменить.
В апелляционной жалобе указал, что проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза является необъективной. Выводы эксперта не основаны на законе и реальном положении вещей. Накопитель в распоряжение эксперта не предоставлял, т.к. он, Елисеев, не получил гарантии сохранности товара в исправном виде и имеющейся на диске информации. Недостатком внешнего диска - является операционная система, которая была предустановлена на нем. Эта операционная система не может принимать файлы свыше 4 Gb.
Представитель ЗАО «Юлмарт» направил в суд возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Елисеев В.П., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, сведений об уважительности отсутствия не представил. В материала имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ЗАО «Юлмарт» извещенный о дате и времени заседания в суд не прибыл, сведений о причинах отсутствия не представил.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 указанного Кодекса.
В статье 362 ГПК РФ указано, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Судом первой инстанции достаточно полно исследованы представленные сторонами доказательства, при этом нарушений применения материального или процессуального закона не допущено.
Так из материалов дела следует, что истец отказался предоставить в распоряжение эксперта внешний жесткий диск, в связи с чем, экспертиза проведена по имеющимся в гражданском деле материалам, в частности руководству по эксплуатации внешнего жесткого диска Х.
Экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», научно-обосновано. Проведено специалистом, имеющим специальное образование в области информационных компьютерных средств, стаж экспертной деятельности 25 лет.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Не приведено таких оснований и самим истцом, а указанные в апелляционной жалобе не могут быть приняты, т.к. не основаны на законе.
Не предоставление истцом внешнего жесткого диска на исследование суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, расценивает как уклонение стороны от участия в экспертизе.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 3200-1 «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Каких-либо претензий к качеству товара истцом, как это следует, в том числе, и из апелляционной жалобы не предъявлено.
В статьях 9, 10, 26.1 Закона о защите прав потребителей определен объем обязательной информации, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя. Материалами дела, объяснениями сторон достоверно установлено, что такая информация до потребителя, Елисеева В.П., доведена, передана инструкция по эксплуатации внешнего жесткого диска.
Таким образом, анализируя исследованные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья, с учетом требований положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд принимает во внимание, что именно на истца в данном процессе возложена обязанность доказать факт нарушения его законных прав и интересов. Однако таких доказательств Елисеевым В.П. не представлено, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, -
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 42 от 23 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований Елисеева В. П. к ЗАО «Юлмарт» о расторжении договора купли - продажи внешнего дика накопителя от 12 октября 2009 года, взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеева В. П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: