Мировой судья судебного участка № 54 Шаронова Н.В.
Дело № 2- 245/2010-54 11 мая 2011г.
(А-11-95/11)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Епищевой В.А.,
при секретаре Письменской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дементьева Н.П. на определение мирового судьи судебного участка № 54 Шароновой Н.В. от 07 апреля 2011г. по делу № 2- 245/2010-54,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 54 Шароновой Н.В. от 17.11.2010г. удовлетворены уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования ТСЖ «Х»; с Дементьева Н.П. в пользу ТСЖ «Х» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1856 руб. 90 коп., пени в размере 625 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., целевой взнос за установку узла учета тепловой энергии в размере 559 руб. руб. 50 коп., всего 3442 руб. 39 коп.
ТСЖ «Х» обратилось в суд с ходатайством о взыскании с Дементьева Н.П. в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением мирового судьи от 07 апреля 2011г. ходатайство Истца удовлетворено частично и с ответчика К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Этим же определением ответчику отказано в приостановлении производства по ходатайству Истца до рассмотрения Калининским районным судом гражданского дела по иску Г. и К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору № Х от 01.03.2010г., поскольку Ответчиком не представлено определение суда о принятии дела к производству.
Дементьев Н.П. в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, считает его неправильным, поскольку мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права.
В обоснование жалобы указывает, что Калининским районным судом истцам К. и Г. предоставлен срок для исправления недостатков заявления, после чего оно будет принято к производству суда. В случае удовлетворения иска, Договор № Х от 01.03.2010г., который является единственным основанием для удовлетворения ходатайства, будет признан судом недействительным, а потому в силу п.4 ст.215 ГПК РФ мировой судья был обязан приостановить производство по данному ходатайству до вступления в законную силу решения суда по иску К. и Г., в связи с чем, полагает, что представленный Истцами Договор № Х является недопустимым доказательством факта несения расходов на представителя и его размера. Дополнительных доказательств в обоснование требований истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя судья у Истца не затребовал. Кроме того, условиями Договора № Х предусмотрено участие представителя в деле по взысканию с Ответчиком задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а не пеней; решение суда в законную силу не вступило.
Представитель ТСЖ «Х» о времени и месте судебного завещания извещен телефонограммой, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, что дает суду право в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть частую жалобу Ответчика в отсутствие представителя Истца.
Выслушав объяснения представителя Дементьева Н.П. – по доверенности Волкова И.Г., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Материалами дела установлено, что Дементьев Н.П. является собственником квартиры Х.
Как следует из Договора № Х от 01.03.2010г., между ТСЖ «Х» и ООО «Х» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в судах общей юрисдикции по взысканию задолженности за жилищные и коммунальные услуги с собственников помещений в многоквартирной доме, расположенном по адресу: Х, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить данные услуги.
Мировым судьей правильно Договор № Х от 01.03.2010г.был признан допустимым по делу доказательством, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение районного суда о признании указанного Договора недействительным.
Сам факт обращения отдельных членов ТСЖ в Калининский районный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному Договору основанием для приостановления производства по рассмотрению ходатайства либо отказа в удовлетворении такого ходатайства – не является, поскольку как на день вынесения мировым судьей оспариваемого определения от 07.04.2011г., так и на день рассмотрения районным судом частной жалобы на указанное определение, к производству Калининского районного суда исковое заявление К. и Г. принято не было.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом законодатель не основывает право на взыскание расходов на представителя только на основании вступившего в законную силу решения суда, поскольку по смыслу ст. 100 ГПК РФ, ходатайство о возмещении расходов на представителя может быть заявлено заинтересованной стороной и до вынесения судом решения по существу и может быть разрешено судом при вынесении решения по существу спора.
Размер убытков Истца, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, мировым судьей обоснованно был определен исходя из стоимости услуг исполнителя по договору, размер которых был согласован сторонами по договору при его подписании; Акта выполненных работ на квартиру Х от 10.12.2010г., материалов гражданского дела, из которого видно, что по делу состоялось 9 судебных заседаний, платежных поручений № Х от 27.12.2010г. и № Х от 29.12.2010г. и № Х от 29.12.2010г. об оплате заказчиком (ТСЖ) Исполнителю услуги по квартире № Х на сумму 10000 рублей; Протокола № Х от 11.03.2010г. внеочередного собрания членов ТСЖ, где в повестку дня включен вопрос введения ежемесячного целевого взноса для оплаты юридических услуг в квадратного метра площади помещений собственников.
При этом мировой судья обоснованно исключил 500 руб. – расходы на консультацию заказчика по данному делу - из числа убытков Истца, поскольку Истец обратился к мировому судье с исковыми заявлениями ко всем собственникам жилых помещений, у которых возникла задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, а потому консультация заказчика по каждому делу в данном случае неуместна.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, как разновидности убытков, мировым судьей была применена концепция, обеспечивающая баланс прав и законных интересов сторон при выборе представителя для судебной защиты, не допускающая несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и злоупотребления правом на получения квалифицированной помощи.
Мировым судьей были учтены характер заявления, объем и сложность дела, количество судебных заседаний, а потому взысканная сумма расходов на представителя в размере 9 000 руб. является разумной и обоснованной.
Ссылка представителя Дементьева Н.П. на то, что задолженность была частично погашена в ходе судебного разбирательства, в дальнейшем шли споры о размере начисленных пени, о взыскании которых не было указано в Договоре № Х от 01.03.2010г., а потому отсутствуют основания для взыскания расходов на представителя во всех судебных заседаниях не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку основана на ошибочной трактовке положений ст. 100 ГПК РФ.
Вывод мирового судьи об обоснованности ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, о размере взысканных расходов, основан на законе и подтвержден материалами дела, которым судом дана полная и всесторонняя оценка, выводы судьи мотивированы и подробно изложены в определении.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены определения судьи, отвечающего требованиям гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Обстоятельства, по которым определение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем частная жалоба признается неправильной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 331, 333 - 335, ГПК РФ,
Суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 54 Шароновой Н.В. от 07 апреля 2011г. по делу № 2- 245/2010 – 54, оставить без изменений, а частную жалобу Дементьева Н.П. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено только в порядке судебного надзора.
Судья