Мировой судья судебного участка № 45
Михалина Ю.В.
Дело № 2- 01/11-45 11 мая 2011г.
(А-11-99/2011)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт- Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Епищевой В.А.,
при секретаре Письменской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО «Невская Оптика-Холдинг» на решение мирового судьи судебного участка № 45 Михалиной Ю.В. от 24 марта 2011 г. по делу № 2- 01/2011-45,
У С Т А Н О В И Л :
Т. обратился к мировому судье судебного участка № 45 с иском к ЗАО «Невская Оптика- Холдинг» с иском о защите прав потребителей и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5000 рублей, потраченные на приобретение некачественного товара – линз для очков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения продавцом требования покупателя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 26500 рублей за период с 10.10.2010г. по 24.03.2011г., моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в доход государства в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что ответчиком ему был продан некачественный товар – фотохромные линзы для очков. В процессе эксплуатации в сентябре 2009г. был выявлен существенный недостаток товара – при солнечном свете линзы приобретают разный цвет, что делает невозможным их использование. На письменные претензии о замене некачественного товара Ответчик ответа не дал.
Решением мирового судьи судебного участка № 45 от 24 марта 2011г.
С ЗАО «Невская Оптика- Холдинг» в пользу Т. были взысканы денежные средства за приобретенный некачественный товар в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда размере 5000 рублей, неустойка в размере 26450 рублей, всего 36450 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Т. было отказано. С ЗАО «Невская Оптика – Холдинг» в доход федерального бюджета был взыскан штраф в размере 18225 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790,25 руб.
В апелляционной жалобе Ответчик ЗАО «Невская Оптика- Холдинг» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Истцом не было доказано, что он приобрел у Ответчика
Оправу с линзами разного цвета; судом сделан неправильный вывод о том, что гарантийные срок на проданный товар не был установлен, что путем продажи продавцом оправы истцу был причинен моральный вред; судом неправомерно взыскана с ответчика неустойка в размере, превышающем в несколько раз сумму основного долга.
В судебном заседании представители Ответчика – по доверенности Давыдовский С.В. и Кочетова А.Ю. настаивали на доводах апелляционной жалобы, истец Т. - против жалобы возражал, решение полагал законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Истец заключил с ответчиком 18.04.2008г. договор купли- продажи на линзы (цвет серый) и оправы (л.д.14). Согласно условиям договора истец оплатил денежную сумму в размере 5000 руб. за линзы (л.д.16). 01.10.2009г. Истец обратился к Ответчику с просьбой заменить линзы, либо возвратить ему стоимость линз в размере 5000 руб., данная претензия были принята ответчиком, однако оставлена без ответа (л.д.20). 03.02.2010г. истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в котором указал на необходимость уплаты неустойки. Претензия получена ответчиком 12.02.2011г., однако вновь оставлена без ответа (л.д.25).
Мировым судьей правильно установлено, что проданный Ответчиком товар – линзы- имеет существенный недостаток, который проявился в процессе эксплуатации – изменение цвета одной линзы с серого на коричневый под воздействием солнечного света, в то время как в просветленном состоянии эти линзы выглядят одинаково.
Указанный вывод подтверждается заключением эксперта № Х от 01.03.2011г. ООО «Х», которым установлено, что изменение цвета одной линзы с серого на коричневый по истечении 18 месяцев невозможно. Характер и площадь механических повреждений, а также интенсивность зеленого рефлекса, свойственного просветляющим и защитным покрытиям линз, практически полное совпадение спектров пропускания линз в просветленном состоянии позволяют сделать вывод о высокой степени вероятности того, что правая и левая линзы находились в эксплуатации одинаковое время. Несоответствие цвета правой и левой линзы в затемненном состоянии условиям заказа является существенным дефектом. По заключению эксперта, проявление данного дефекта спустя 18 месяцев вследствие ненадлежащей эксплуатации товара невозможно, Недостатки товара возникли до его передачи потребителю. (л.д.69-84).
Мировой судья пришел к правильному выводу, что сторонами при совершении сделки купли-продажи не был оговорен гарантийный срок на линзы.
Доводы Ответчика о том, гарантийный срок на линзы был установлен и доведен до потребителя путем размещения соответствующего объявления, мировым судьей был обоснованно признан несостоятельным, так как по смыслу ст.ст. 10,19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийные сроки доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю, а именно в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товара. Доказательств того, что до сведения Истца Ответчиком при заключении договора купли-продажи была доведена информация о сроках гарантии – Ответчиком не представлено.
Требования истца о компенсации морального вреда мировым судьей были обоснованно удовлетворены на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что по вине Ответчика истцу был продан товар ненадлежащего качества.
Размер компенсации морального вреда был определен мировым судьей с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, поскольку Истец, имея плохое зрение, не мог использовать изготовленные ответчиком линзы по назначению.
Размер неустойки обоснованно был исчислен мировым судьей в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность продавца в виде выплаты потребителю неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.
Мировым судьей был правильно определен период просрочки – с 12.10.2009г., т.е. через 10 дней после получения первой претензии от 01.10.2009г. и размер неустойки:
5000 : 100 х 529 (дни просрочки) = 26450 руб.
В ходе судебного разбирательства Ответчик не просил о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Тем не менее, мировым судьей исследовался вопрос об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику как с устными так и (дважды) с письменными претензиями, которые ответчик оставил не только без удовлетворения, но даже и без ответа, что свидетельствует о злостном нарушении Ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», неуважении к правам и законным интересам потребителя.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товаров… - без ограничения какой- либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимых для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Истец впервые обратился к ответчику с письменной претензией 01.10.2009г. До настоящего времени требования Истца Ответчиком не удовлетворены.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с Ответчика в доход федерального бюджета был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и государственная пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ.
Вопрос о судьбе линз для очков, который не был разрешен мировым судьей при вынесении решения от 24 марта 2011г., может быть разрешен мировым судьей в порядке ст. 201 ГПК РФ по заявлению заинтересованной стороны.
Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, которым судом дана полная и всесторонняя оценка, выводы судьи мотивированы и подробно изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения судьи, отвечающего требованиям гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба признается неправильной.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-335 ГПК РФ,
суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 45 от 24 марта 2011г.
по делу № 2- 01/11-45 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ЗАО «Невская Оптика- Холдинг» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено только в порядке судебного надзора.
Судья