Гр. дело №11-100/2011-55 (№2-32/11-55)
Мировой судья судебного участка №55
Санкт-Петербурга Терещенко О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
01 июня 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Беляевой В.С., с участием: апелляционного заявителя – ответчика по делу Ершова А.Г., истца по делу Козлова С.А., представителя по доверенности истца по делу Козлова С.А. – Нумерова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершова А.Г. на решение от 31.03.11 мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга по гражданскому делу №11-100/2011/55 (2-32/2011-55) по иску Козлова С.А. к Ершову А.Г. о взыскании ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
31.03.11 (05.04.11 –в окончательной форме) мировым судьей судебного участка №55 Санкт-Петербурга вынесено решение по делу №2-32/2011-55, которым удовлетворены исковые требования: взыскана компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 41100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1515 руб., расходы на проведение судебных экспертиз 28000 руб., всего: 70615 руб.
На указанное решение 11.04.11 поступила апелляционная жалоба Ершова А.Г., в которой заявитель полагает принятое решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене (решением апелляционного суда надлежит отказать), так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а в ходе разбирательства дела судом первой инстанции допущен ряд процессуальных нарушений, приведших к постановлению неправильного решения. Так, суд первой инстанции, проявляя пристрастность, необоснованно отверг все доказательства ответной стороны (собственные расчеты и выводы по ДТС и соответствии действий участников ДТП требованиям ПДД; аудио записи разговоров сторон между собой и с третьими лицами по обстоятельствам, имеющим отношение к делу), одновременно приняв недопустимые доказательства истцовой стороны: заключение коррумпированных экспертов, которые надлежаще не подтвердили свои полномочия, а также незаконное и необоснованное и подлежащее отмене постановление административного органа по факту ДТП. Выводы экспертиз, на которых суд первой инстанции основал свои выводы противоречивы и ничем не обоснованы, поэтому вина ответчика в ДТП не доказана и возложение ответственности, за причиненный в результате этого ДТП, ущерб является неосновательным. Больше того, согласно собственным расчета ответчика, именно водитель пострадавшей машины виноват в ДТП, ибо, совершив остановку во время движения, создал помеху движению апелляционного заявителя на велосипеде, одновременно виновником ДТП является непривлеченная в дело В., чей неправильно припаркованный автомобиль опасно ограничил обзор велосипедисту, и за каковое нарушение (неправильную парковку) В. понесла административную ответственность, то есть причиной и условием ДТП стали совокупные виновные действия В., неправильно запарковавшей свою машину, и второго участника ДТП, в нарушение ПДД совершившего остановку во время своего движения. Данное обстоятельство вовсе осталось за пределами разбирательства суда первой инстанции.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявления о своем отводе и отводе эксперта, в нарушение процедуры назначил экспертное исследование; а истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, искусственно создав основания для взыскания с ответчика судебных издержек по делу, поскольку ответчик во внесудебном порядке неоднократно предлагал добровольное удовлетворение истинного размера ущерба -4100 руб.
Апелляционный заявитель жалобу поддержал по изложенным основаниям, дополнительно указав, что если бы истец действовал добросовестно, то направил бы средства, затраченные на судопроизводство по делу, на ремонт автомобиля, что привело к снятию спора и процессуальной экономии.
Истец Козлов С.А., равно как и его представитель, полагал оспариваемое решение постановленным в строгом соответствии с законом и нормами материального права, о руководствовании которыми суд первой инстанции в решении указал; нарушений процессуальных норм при разбирательстве дела не допущено.
Представитель ответчика указал, что доказательства приняты и оценены судом в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, выводы такой оценки изложены в решении; апелляционный заявитель выражает свое несогласие с такими выводами, требуя переоценки доказательств, новых доказательств по делу не представляет. Однако анализ ДТП позволяет возлагать ответственность на ответчика как владельца источника повышенной опасности (движущийся велосипед) по п.1 ст.1079 ГК РФ, поскольку стоящий автомобиль истец, на который наехал ответчик, в момент этого наезда свойств источника повышенной опасности не проявлял. Судом первой инстанции надлежащим образом установлена вина ответчика достаточной совокупностью доказательств, а доказательства невиновности ответчика судом обосновано отвергнуты как недопустимые; аудиозаписи разговоров ответчика с истцом и рядом третьих лиц отвергнуты судом первой инстанции как неотносимые к предмету разбирательства. Судебная защита нарушенных прав является диспозитивным правом гражданина, и взыскание судебных издержек – правом, гарантированным ГПК РФ, злоупотребления в действиях истца не может быть усмотрено, поскольку до настоящего момента ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, а согласно его правовой позиции, заявленной в деле, иск, как по праву, так и по размеру является спорным.
Суд апелляционной инстанции разъяснил апелляционному заявителя положения ст.56, ч.2, ст.80 ГПК РФ. Соответствующие требования о сборе доказательств не заявлены; представитель ответчика настаивал на принятии в качестве доказательств по делу его собственных инструментальных замеров и расчетов.
Заслушав явившихся участников и их представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение (л.д.49-54).
Судом первой инстанции установлено, что 04.08.09 во дворе дома Х имело место ДТП с участием водителя автомобиля, принадлежащего истцу, и ответчиком-велосипедистом; данные обстоятельства сторонами не оспариваются, нашли отражение в материалах дела по административному правонарушению (т.2, л.д.9-38).
Этой административной проверкой установлена виновность в этом ДТП ответчика: постановление №Х от 07.09.09 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава (объекта) административного правонарушения, при этом указано, что велосипедист Ершов А.Г. в данной ДТС действовал в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ (т.2, л.д.29). Доказательства отмены этого постановления не представлены.
Согласно заключению оценщика ущерб от ДТП равен 41100 руб. (т.1, л.д.21-59), стоимость услуги оценки -6000 руб. (т.1, л.д.15), расходы по госпошлине -1515 руб. (т.1, л.д.6), расходы по судебной трасологической экспертизе -22000 руб. (т.2, л.д.3-4).
Ответной стороной в разбирательстве суда второй инстанции, относимых, допустимых доказательств своей невиновности не представлено, что не отвечает правилам ст.56 ГПК РФ.
В разбирательстве суда первой инстанции представлены собственные расчеты, основанные на собственных замерах, ДТС в событии ДТП, поведения (действий) участников, с выводами о соответствии этих действий требованиям закона (т.1, л.д.203-211); данные доводы повторены в стадии апелляционного обжалования (т.2, л.д.64-71).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно принял данные сведения в качестве объяснений по делу, подлежащих проверке наряду с иными доказательствами, в силу ст.68 ГПК РФ; суд апелляционной инстанции также предложил заинтересованным лицам расширить круг доказательств в данной части, что выполнено не было. Сторона истца выразила недоверие указанным расчетам как произведенным заинтересованным в исходе дела лицом; апелляционный заявитель предложил суду произвести проверку объяснений на месте, что отклонено судом за отсутствием у суда и участников разбирательства специальных знаний в области автотехники, подтвержденных дипломом об образовании, лицензией и сертификатом.
Оценивая представленные материалы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, на их основании сделаны соответствующие материалам дела выводы.
Судом первой инстанции правильно применен и истолкован закон, подлежащий применению: ст.15, ст.1079 ГК РФ.
Нарушений процессуального закона, повлиявших на выводы суда первой инстанции не установлено.
Представленные доказательства приняты и оценены судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, результаты этой оценки изложены в судебном решении, выводы суда соответствуют материалам дела.
Апелляционный довод о недопущении судом первой инстанции в качестве доказательства аудиозаписей ответчика, не отвечает требованиям ст.ст.59, 60, 77 ГПК РФ.
Доводы о пристрастности экспертов, повлекших заведомо ложное заключение в деле, является голословным, противоречит материалам дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять выводам специалиста-оценщика (т.1, л.д.21-59), заключению эксперта (т.1, л.д.247-258); доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.
Также суду не представлено допустимых и достаточных доказательств виновности В. в ДТП (причинно-следственная связь между вредоносным событием и действиями В., за которые она была привлечена к административной ответственности), также не установлено, что предполагаемая виновность В. полностью исключает виновность в этом ДТП ответчика.
Судопроизводство по гражданским делам осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон (ст.56 ГПК РФ).
Заявителем новых юридически значимых фактов, не учтенных в обжалуемом решении суда, не представлено. Доводы апелляционного заявителя по существу сводятся к переоценке совокупности доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, ставших предметом надлежаще разбирательства и исследования суда первой инстанции, и с учетом изложенного самостоятельного правового значения иметь не могут.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.2, 12, 56, 59, 60, 67, 88, 91, 98, 100, 167, 224-225, 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
оставить без изменений решение от 31.03.11 мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга по гражданскому делу №11-100/2011/55 (2-32/2011-55) по иску Козлова С.А. к Ершову А.Г. о взыскании ущерба от ДТП, причиненного заливом жилого помещения, а апелляционную жалобу Ершова А.Г. на это решение – без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: