Гр. дело №11-114/2011-41
Мировой судья судебного участка №41
Санкт-Петербурга Архипова И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
01 июня 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Беляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калининского РОО "Всероссийское общество автомобилистов" на определение от 06.04.11 мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга об оставлении без движения заявления Калининского РОО "Всероссийское общество автомобилистов" к Литвиненко А.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
04.04.11 к мировому судье судебного участка №41 Санкт-Петербурга поступил указанный иск, который 06.04.11 определением мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга оставлен без движения.
На указанное определение 03.05.11 поступила частная жалоба Калининского РОО "Всероссийское общество автомобилистов", в которой заявитель полагает определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, вследствие неправильного толкования и применения ст.ст.131-132 ГПК РФ судом первой инстанции: требования о необходимости представления доказательств или ходатайства об их истребовании, противоречат диспозитивному принципу, позволяющему сторонам представлять доказательства на иных стадиях процесса, что соответствует правовой позиции, выраженной в определении судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.10 №Х.
Частный заявитель, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечил, об отложении разбирательства не просил.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции вынесено обжалуемое постановление (л.д.42), в качестве оснований для оставления без движения указано непредставление документов о принятии ответчика в члены КАС, в то время как ряд материалов указывают на участие в спорном правоотношении иного лица - Литвинко А.А., о принадлежности ПО-02 Калининскому РОО "Всероссийское общество автомобилистов"; протокол конференции от 17.02.10; доверенность представителя не соответствует законным требованиям к ее оформлению.
Согласно п.5 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прикладываются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Указанные в обжалуемом определении доказательства в приложениях к исковому заявлению отсутствуют, за исключением доверенности, которая, однако, оформлена с нарушением закона, согласно которому доверенность должна ясно и четко отражать суть поручения, кому и кем оно сделано. В представленной доверенности указано двое поверенных, но не указано кому конкретно и какое поручение сделано: всем вместе, каждому в отдельности, в какой конкретной части, что не позволяет установить конкретного поверенного на совершение конкретного процессуального действия. Данный недостаток является устранимым на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству, поэтому суд первой инстанции правомерно оставил иск без движения, а не вернул материалы по основаниям п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, отраженную в определении судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.10 №Х, однако находит, что в данном случае она не применима, поскольку носит казуистичный характер в деле, определяющим эту позицию обстоятельством которого является невозможность заинтересованного лица самостоятельно истребовать доказательства обстоятельств, на которые лицо ссылается как на прямое основание своих требований.
В настоящем деле судом первой инстанции истребуются доказательства, которыми истец в силу своего юридического положения располагает, и на которые истец прямо не ссылается, но без которых невозможно правильное установление характера спорного правоотношения и определения субъектного состава ответной стороны. Так, членство ответчика в КАС и принадлежность ПО-23 истцу как обслуживающей организации являются обстоятельствами, определяющими право на иск, в связи с чем могут быть истребованы судом по механизму ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.2, 12, 56, 59, 60, 67, 88, 91, 98, 100, 167, 224-225, 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
оставить без изменений определение от 06.04.11 мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга об оставлении без движения заявления Калининского РОО "Всероссийское общество автомобилистов" к Литвиненко А.А. о взыскании задолженности, а частную жалобу Калининского РОО "Всероссийское общество автомобилистов" на это определение – без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: