О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Степановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 14.04.2011г. о возвращении искового заявления ОАО «Сбербанк России» к Бобович Т.А. о взыскании кредитной задолженности,

У с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 14.04.2011г. исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Бобович Т.А. о взыскании кредитной задолженности, - возвращено по основаниям, предусмотренным ст.ст.28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить определение мирового судьи от 14.04.2011г.

Представитель ОАО «Сбербанк России» - Садреева Д.Н., действующая на основании доверенности от 13.05.2011г., - в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

14.04.2011г. мировому судье судебного участка №45 Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к к Бобович Т.А. о взыскании кредитной задолженности по договору от 19.01.2010г.

Вышеуказанное исковое заявление подано мировому судье судебного участка №45 Санкт-Петербурга в соответствии с п.6.3 кредитного договора и ст.32 ГПК РФ.

Между тем, по общему правилу, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

По смыслу ст.32 ГПК РФ соглашение о договорной подсудности заключается между равными субъектами отношений.

В данном случае гражданин при определении условий кредитного договора является потенциально слабой стороной, а банк – более сильным контрагентом, который в договоре закрепляет более удобную для себя подсудность: вне зависимости от места жительства гражданина-ответчика в договоре предусматривается условие о рассмотрении споров в Калининском районном суде Санкт-Петербурга или мировым судьей судебного участка №45 Санкт-Петербурга. При заключении договора гражданин фактически присоединяется к договору, предложенному банком и лишен возможности эффективно влиять на определение условий договора, в т.ч. условия о подсудности.

Таким образом, соглашение о договорной подсудности, установленное кредитным договором, ограничивает права гражданина-ответчика на рассмотрение споров в суде по месту своего жительства.

Заемщик при заключении кредитного договора вынужден принять условия банка в неизменной форме, что не соответствует требованию добровольного волеизъявления обеих сторон на изменение территориальной подсудности спора – определении договорной подсудности, поскольку фактически в этом выражается только волеизъявление со стороны банка.

При данных обстоятельствах положения о договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ) не могут быть применены.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в т.ч. предоставление кредитов.

Согласно ст.422 ГК РФ – договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Установленные ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

Из представленных документов следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: Х и данный адрес относится к территории Выборгского района Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 14.04.2011г. о возвращении искового заявления ОАО «Сбербанк России» к Бобович Т.А. о взыскании кредитной задолженности, - оставить без изменений, апелляционную частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи надзорной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: