Мировой судья судебного участка № 45 СПб Михалина Ю.В. Дело № 11-110-/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда) 08 июня 2011 года г.Санкт-Петербург Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ларионовой Н.А., при секретаре Михеевой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чолака И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 45 СПб Михалиной Ю.В. от 06 апреля 2011 года по делу № Х, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка № 45 СПб Михалиной Ю.В. от 06 апреля 2011 года по делу № Х отказано в удовлетворении требований Чолка И.С. к Ч., Ч. об определении порядка пользования жилым помещением. В апелляционной жалобе Чолак И.С. просит решение мирового судьи отменить, поскольку удовлетворение исковых требований о выделении истцу в пользование комнаты жилой пл.16 кв.м. в квартире по адресу : Х не превышает величину жилой площади исходя из его доли в праве собственности на квартиру и не нарушают прав остальных сособственников. Истец Чолак И.С. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, из представленного органами связи уведомления следует, что истец по указанному в иске адресу не проживает, о перемене места жительства во время производства по делу истец не сообщил; представитель истца Тишко Ж.В., действующая на основании доверенности, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд, руководствуясь ч.1 ст.48, ст.54, ст.118, ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя. Ответчики Ч., Ч. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, из представленного органами связи уведомления следует, что ответчики за почтовой корреспонденцией не являются, в связи с чем суд, руководствуясьст.117, ч.4 ст.167 считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков. Оснований, установленных законом для отмены решения мирового судьи суд не усматривает Из материалов дела следует, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на квартиру по адресу : Х в равных долях, по 1/3 доли каждый. Указанная квартира имеет общую площадь 67, 90 кв.м., жилую площадь 48, 6 и юридически состоит из 3-х изолированных комнат жилой площадью 22, 7 кв.м., 16 кв.м. и 9, 9 кв.м. Истец просил определить такой порядок пользования квартирой, при котором ему в пользование передается комната 16 кв.м., а ответчикам – 2 комнаты 22, 7 кв.м и 9, 9 кв.м. В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Ч.2 указанной нормы установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Как указано в подп.»б» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. При этом в силу п.8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Исходя из указанных разъяснений, при определении судом порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, каждый из сособственников имеет право на получение в пользование конкретной части жилого помещения исходя из его доли в праве общей собственности на дом, а не только истец по данным требованиям. Учитывая размер долей сторон по делу в праве собственности на квартиру, каждому из сособственников в пользование надлежит передать жилое помещение в квартире (комнату) жилой площадью 16, 2 кв.м. (48, 6/3). Размер комнат 22, 7 кв.м и 9, 9 кв.м. значительно отличается от указанного и передача каждому из ответчиков в пользование отдельной комнаты существенно нарушит право одного из ответчиков, в пользование которого будет передана комната 9, 9 кв.м., на получение в свое пользование части общего имущества, соразмерной его доле в праве собственности на квартиру. Из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что истец в квартире не проживает в связи с конфликтными отношениями с ответчиками, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился. Таким образом, оснований, установленных ст.330, 362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 45 СПб Михалиной Ю.В. от 06 апреля 2011 года по делу № Х оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чолак И.С. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев. Судья