мировой судья Терещенко О.В.

Дело № А-11-141/2011 07 июля 2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Прокопенко В.А. и Торгушиной Т.Н.- Бабаевой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 55 от 19.04.2011 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Прокопенко В.А. и Торгушина Т.Н. обратились в суд с иском к ООО «Х» о взыскании суммы в размере 5887 рублей 05 копеек.

Определением мирового судьи от 17 марта 2011 года исковое заявление было оставлено без движения по основаниям ст. 131,132 ГПК РФ, так как истцами не указано в чем состоит нарушение прав истцов или угроза нарушения прав, а также не изложены обстоятельства, на которых основаны требования о взыскании денежной суммы. Кроме этого, к заявлению приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности на представителя Бабаеву А.А., не приложен расчет суммы заявленных исковых требований и также указано на необходимость уточнить ответчика по делу и представить договор или иной документ, подтверждающий, что заявленный ответчик является управляющей компанией. Для исправления недостатков истцам предоставлен срок до 18 апреля 2011 года.

Определением мирового судьи от 19 апреля 2011 года исковое заявление истцам возвращено в связи с невыполнением требований, изложенных в определении от 17.03.2011 года.

Истцы, в лице своего представителя Бабаевой А.А., будучи не согласными с определением, обратились с частной жалобой в которой просят отменить определение мирового судьи от 19.04.2011 года о возвращении искового заявления.

В обоснование доводов указано, что не получали определение суда от 17.03.2011 года об оставлении заявления без движения. Кроме этого, полагают, что поскольку к исковому заявлению была приложена копия доверенности, подлинник мог быть представлен в судебное заседание. Расчета взыскиваемой суммы не требуется, так как незаконная дополнительная оплата указана ответчиком в счетах на оплату коммунальных и прочих услуг и ответчик должен представить в суд расчеты начисления дополнительной оплаты. Также указала, что ответчиком по делу является ООО «Х» поскольку именно он является управляющей компанией и подает в ГУП Х данные для составления счетов на оплату., в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

В судебное заседание представители истцов- Бабаева А.А. и Казаков В.Г., действующие на основании доверенности, явились, доводы жалобы поддержали.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцом не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Материалами дела установлено, что 16.03.2011 года к мировому судье судебного участка № 55 поступило исковое заявление истцов Прокопенко В.А. и Торгушиной Т.Н. о взыскании суммы в размере 5887 рублей 05 копеек.

Определением мирового судьи от 17 марта 2011 года исковое заявление было оставлено без движения по основаниям ст. 131,132 ГПК РФ, так как истцами не указано в чем состоит нарушение прав истцов или угроза нарушения прав, а также не изложены обстоятельства, на которых основаны требования о взыскании денежной суммы. Кроме этого, к заявлению приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности на представителя Бабаеву А.А., не приложен расчет суммы заявленных исковых требований и также указано на необходимость уточнить ответчика по делу и представить договор или иной документ, подтверждающий, что заявленный ответчик является управляющей компанией.

Для исправления недостатков истцам предоставлен срок до 18 апреля 2011 года.

В связи с невыполнением требований суда определением от 19.04.2011 года исковое заявление возвращено.

Доводы представителя истцов о том, что определение суда об оставлении заявления без движения ими не было получено не могут служить основанием для отмены определения, поскольку из сопроводительного письма от 17.03.2011 года следует, что определение суда об оставлении заявления без движения было направлено заказным письмом с уведомлением представителю Прокопенко В.А. и Торгушиной Т.Н. – Бабаевой А.А. по адресу, указанному ею в исковом заявлении в качестве почтового для направления корреспонденции. Факт направления подтверждается копией почтового реестра от 18.03.2011 года с отметкой оператора почтового отделения. Направленное заказное письмо было возвращено в адрес суда в связи с неявкой адресата на почту и неполучением письма.

Доводы частной жалобы о том, что к исковому заявлению была приложена копия доверенности, подлинник мог быть представлен в судебное заседание, расчета взыскиваемой суммы не требуется, а ответчиком по делу является ООО «Х» поскольку именно он является управляющей компанией и подает в ГУП Х данные для составления счетов на оплату, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, по своей сути сводятся к оспариванию определения суда об оставлении заявления без движения, которое истцами в установленном законом порядке не обжаловано.

Истцы вправе были подать заявление о восстановлении процессуального срока, а также частную жалобу на определение суда об оставлении заявления без движения, однако из материалов дела не следует, что данные действия были совершены либо самими истцами, либо представителем, действующим на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, поскольку определение об оставлении искового заявления истцами не оспорено, оснований для отмены определения о возвращении искового заявления у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 55 от 19 апреля 2011 года о возвращении искового заявления Прокопенко В.А. и Торгушиной Т.Н. к ООО «Х» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: