Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тумановой Е.А. на Определение мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 15.03.2011 г. о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга О. от 15.03.2011 года исковое заявление Тумановой Е.А. к Е. о взыскании судебных издержек возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье.

На указанное Определение суда истцом была подана частная жалоба.

Заявитель в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Изучив материалы по частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого Определения мирового судьи судебного участка №48 СПб, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом вторым части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья, возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов по частной жалобе, Туманова Е.А. обратилась с иском к Е., в обоснование иска указав, что с 2008 г. по 2010 г. в Приозерском городском суде Ленинградской области рассматривалось гражданское дело, по которому в 2010 г. она была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, в ходе рассмотрения указанного дела Туманова Е.А. понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 39.000 руб., которые она и просит суд взыскать с проигравшей стороны.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вопрос о взыскании судебных расходов должен разрешаться при вынесении решения суда (ст.198 ГПК РФ).

В случае если указанный вопрос не разрешен, суд первой инстанции после вступления решения суда в законную силу, вправе разрешить его путем вынесения Определения по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, мировой судья судебного участка №48 СПб пришел к правильному выводу о том, что требования Тумановой Е.А. к Е. о взыскании судебных расходов подлежат рассмотрению Приозерским районным судом Ленинградской области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не усматривается, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.122, 125, 224-225, 327-329, 334-335, 373 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 15.03.2011 г. о возвращении искового заявления Тумановой Е.А. оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: