Гр. дело №11-155/2011-41 (№2-200/11-41)

Мировой судья судебного участка №41

Санкт-Петербурга Архипова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

08 июля 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Васильевой Н.О., с участием: апелляционного заявителя Быковой Ю.В., заинтересованного лица Новиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковой Ю.В. на решение от 25.05.11 мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-200/2011-41 по иску Н. к Быковой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

25.05.11 мировым судьей судебного участка №41 Санкт-Петербурга вынесено решение по делу №2-200/2011-41, которым частично удовлетворены исковые требования о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины.

На указанное решение 20.06.11 поступила апелляционная жалоба Быковой Ю.В., в которой заявитель полагает принятое решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене (решением апелляционного суда надлежит отказать в иске о взыскании неосновательного обогащения), так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применен материальный закон. Так, ранее стороны (истец выступал продавцом квартиры) предварительно договорились о купле-продаже квартиры, в обеспечение обязательства заключить сделку договорились о задатке в 50000 руб., который был передан покупателем продавцу (ответчику). Основной договор не был заключен исключительно по вине покупателя, который длительное время подтверждал намерение совершить сделку купли-продажи, но впоследствии отказался от этого. Таким образом, задаток в силу п.2 ст.381 ГК РФ должен остаться у ответчика, данное обогащение основано на законе и договоре сторон, следовательно, выводы суда первой инстанции о его неосновательности являются неправильными.

Апелляционный заявитель жалобу поддержал по изложенным основаниям, дополнительно указав, что письменные условия соглашения прямо названы сторонами соглашением о задатке, подписаны добровольно и по инициативе истца, которая первоначально заявляла значительный интерес в покупке и соглашением о задатке намеревалась воспрепятствовать продаже кварты третьим лицам, что и произошло – в период действия соглашения о залоге ответчик неоднократно отказывала выгодным приобретателям, вследствие чего полагает на своей стороне убытки в виде неполученной прибыли.

Оппозиционная сторона полагала обжалуемое решение постановленным в строгом соответствии с законом и нормами материального права, о руководствовании которыми суд первой инстанции в решении указал; нарушений процессуальных норм при разбирательстве дела не допущено. Дополнительно истец по делу указал, что соглашения о задатке не было - было соглашение об авансе, поскольку первоначально квартирный вариант представлял для истца интерес, однако стороны никогда не обсуждали, что продавец будет воздерживаться от заключения сделки с третьим лицом в период взаимоотношений сторон по делу, скорее всего никаких выгодных вариантов сделки, о которых упоминает ответчик, в действительности не существовало; во всяком случае, она (продавец) никогда к истцу с требованием о заключении сделки или незамедлительном отказе от нее не обращалась, что свидетельствует, что вариантов купли-продажи, помимо предварительного соглашения сторон, не было.

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам положения ст.56, ч.2, ч.3 ст.327 ГПК РФ. Стороны об истребовании, исследовании новых доказательств не ходатайствовали.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение (л.д.32-35).

Судом первой инстанции установлено, что стороны связали себя соглашением о задатке на исковую сумму в обеспечение будущего договора между ними купли-продажи квартиры (л.д.6), который так и не был заключен (непротиворечивые объяснения сторон).

Представленные доказательства приняты и оценены судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, результаты этой оценки изложены в судебном решении, выводы суда соответствуют материалам дела.

Судом первой инстанции соответственно материалам дела установлено соглашение о задатке между сторонами, однако, важнейшая обеспечительная функция задатка стимулировать стороны к заключению основного договора в данном деле не может быть реализована, поскольку имел место двусторонний конклюдентный (по взаимному молчаливому соглашению) отказ от исполнения предварительных договоренностей.

Требование о возвращении предварительного платежа в деле основано на п.1 ст.429 ГК РФ.

Правила ст.381 ГК РФ в своем системном единстве поставляют удержание (оставление лицу его получившему) задатка либо взыскание его двойного размера в зависимость от вины плательщика задатка либо его получателя. То есть, доводы апелляционной жалобы приобрели бы основание при наличии доказательств умышленного уклонения стороны, внесшей задаток (истца), от исполнения обеспеченного им обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит в настоящем деле установленным двусторонний отказ от обязательства заключить договор купли-продажи на условиях предварительного соглашения: это соглашение (там же соглашение о задатке) предусматривало заключение основного договора в срок одна неделя со дня подписания предварительной сделки, то есть до 28.02.2011 (л.д.6). Апелляционным заявителем не представлено доказательства направления до указанной даты требования о заключении договора купли-продажи во исполнение предварительного соглашения, равно как не имеется доказательств подобных требований с другой стороны. Такое положение должно быть квалифицировано как взаимный (двусторонний) отказ от обязательства, следовательно, не имеется основания возлагать за него ответственность на какую-либо одну сторону.

По основаниям п.6 ст.429 ГК РФ ввиду прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, суд первой инстанции справедливо посчитал сумму задатка подлежащей взысканию (возвращению).

Такое поведение сторон (отсутствие претензионного порядка при неисполнении принятых на себя обязательств) позволило суду первой инстанции усмотреть утрату спорным платежом признаков задатка, что, по смыслу п.3 ст.381 ГК РФ.

Подобная правовая позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 01.06.2011 г. №Х по делу №Х; от 04.03.2011 г. №Х по делу №Х; от 18.02.2011 г. №Х по делу №Х; Определении Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2010 г. №Х; Определении Ленинградского областного суда от 03.03.2011 г. №Х.

Оценивая представленные материалы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, на их основании сделаны соответствующие материалам дела выводы.

Стороны новых доказательств, позволяющих установить новые существенные для дела обстоятельства в апелляционном разбирательстве не представили.

Судом первой инстанции правильно применен и истолкован закон, подлежащий применению: ст.ст.380, 381, 429, 1102 ГК РФ.

Нарушений процессуального закона, повлиявших на выводы суда первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.2, 12, 56, 59, 60, 67, 88, 91, 98, 224-225, 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без изменений решение от 25.05.11 мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-200/2011-41 по иску Н. к Быковой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, а апелляционную жалобу Быковой Ю.В. на это решение – без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: