Дело № 11-160/11 15 июля 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Ненашиной О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЖСК 754 и Ф. и Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга Шароновой Н.В. от 23 мая 2011 года по иску ЖСК 754 к Ф., Ф., действующей в своих интересах и в интересах П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга Шароновой Н.В. от 23 мая 2011 года ЖСК 754 отказано в удовлетворении исковых требований к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2009г. по 31.12.2009г. С Ф. в пользу истца взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 рублей 80 копеек и расходы на услуги представителя в сумме 9035 рублей 80 копеек.

ЖСК 754 в апелляционной жалобе просит изменить указанное решение суда, взыскав с ответчиков задолженность по оплате жилья за указанный выше период в сумме 9185 руб. 11 копеек, судебные расходы в полном размере, ссылаясь на то, что проживание Ф. и П. по адресу Х носит постоянный, а не временный характер. Кроме того, указывают, что в судебном заседании 28.04.2011г. представителем истца было подано заявление о подложности доказательства – представленных ответчицей справок ТСЖ «Х», данное заявление безосновательно оставлено мировым судьей без внимания.

Ф. и Ф. в апелляционной жалобе просят изменить решение мирового судьи в части взыскании с них суммы расходов на оплату услуг представителя, возложив указанные расходы на истца.

Представитель ЖСК 754 в судебное заседание явился, требования апелляционной жалобы поддерживает, просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 9185 руб. 11 копеек и судебные расходы в полном объеме.

Ф. в судебное заседание явилась, требования ЖСК 754 не признает, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в квартире Х зарегистрированы с 1998г. Ф., собственник данной квартиры, а также члены ее семьи с 1998г. Ф. и с 2007г. П.

За период с 01.02.2009г. по 31.12.2009г. по адресу Х образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая на день обращения в суд составила 27913 рублей 68 копеек.

Мировым судьей правильно установлено, что в период с 01.02.2009г. по 31.12.2009г. Ф. и П. проживают по адресу Х. Данные обстоятельства подтверждается справками ТСЖ «Х» от 16.08.2010г. и от 12.04.2011г., имеющимися в материалах дела.

Довод стороны истца о том, что указанные справки подложны, является несостоятельным, поскольку доказательствами в противоречие нормам действующего гражданского процессуального законодательства не подтвержден. Проверка справок, инициированная ЖСК 754, не привела к получению доказательств, свидетельствующих о подложности представленных ответчицей справок. Справки ТСЖ «Х» выполнены на бланках организации, имеют печать и подпись должностных лиц. Оснований сомневаться в их подлинности у суда не возникает. Кроме того, следует принять во внимание, что ЖСК 754 не ходатайствовало перед мировым судьей о назначении экспертизы подлинности справок, что подтверждается объяснениями представителя ЖСК 754 в заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиками после предъявления в суд настоящего иска оплачена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2009г. по 31.12.2009г. в сумме 24576руб. 10 копеек из расчета на одного проживающего человека – Ф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ф. оплачивает коммунальные услуги в полном объеме по действующим городским тарифам в период с 01.09.2007г. по настоящее время и производит оплату холодной и горячей воды по приборам учета по адресу Х, где задолженности не имеет, своевременно обращалась к истцу с заявлением о перерасчете сумму начисляемых коммунальных услуг по спорному адресу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что задолженности у Ф. и П. за период с 01.02.2009г. по 31.12.2009г. по адресу Х не возникло, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.

Довод стороны истца о том, что проживание Ф. и П. по адресу Х носит постоянный характер, а перерасчет по оплате жилья в силу закона осуществляется лишь временно отсутствующим жильцам, также не может быть принят во внимание. Под временным отсутствием жильца по смыслу действующего законодательства понимается его отсутствие по месту регистрации свыше пяти дней подряд без снятия его с регистрационного учета. Поскольку Ф. с П. проживает по адресу Х совместно с 01.09.2007г. по настоящее время, волеизъявления о снятии с регистрационного учета по адресу Х не выражала, доказательств обратного сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено, мировым судьей не добыто, отсутствие Ф. и по спорному адресу носит временный характер и является основанием для перерасчета платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение в соответствии с положениями ст. 54 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Филипповых задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг является правильным.

Исходя их правовой позиции Ф., в соответствии с которой она не должна оплачивать коммунальные услуги за себя и П. за указанный выше период по спорному адресу, а также выводов суда, в соответствии с которыми задолженность за указанный период ни у Ф., ни у ее П. не возникла, суд апелляционной инстанции полагает, что возложение мировым судьей судебных расходов на обоих ответчиков не соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку на момент предъявления настоящего иска в суд задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2009г. по 31.12.2009г. по адресу Х имелась лишь у Ф., указанная задолженность была погашена ею после предъявления настоящего иска в суд, судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ должны быть возложены на Ф.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению с возложением суммы судебных расходов на Ф.

Размер судебных расходов определен мировым судьей правильно, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Довод стороны ответчика об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку заявленная сумма обоснованно признана мировым судьей разумной, выводы мирового судьи по данному вопросу изложены в полном объеме в обжалуемом решении и являются правильными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить абзац второй резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга Шароновой Н.В. от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ЖСК 754 к Ф., Ф., действующей в своих интересах и в интересах П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Ф. в пользу Жилищно-строительного кооператива № 754» расходы по оплате госпошлины в размере 935 рублей 80 копеек, расходы на услуги представителя в размере 8100 рублей, всего 9035 (девять тысяч тридцать пять) рублей 80 копеек. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Ф. Жилищно-строительному кооперативу № 754» отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга Шароновой Н.В. от 23 мая 2011 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ЖСК 754 и Ф. и Ф. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно.

Судья