Гр. дело №11-150/2011-44

Мировой судья судебного участка №44

Санкт-Петербурга Степанова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

18 июля 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Вечерском К.С., с участием: апелляционного заявителя Пушиной О.В., адвоката Пушиной О.В. – Павликовой Н.Н., заинтересованного лица – К., адвоката К. – Гаева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушиной О.В. на решение от 19.05.11 мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга по гражданскому делу №Х по иску К. к Пушиной О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, а также материалы гражданского дело по этому иску,

УСТАНОВИЛ:

истец 18.04.11 обратился с указанным иском в судебный участок №44 Санкт-Петербурга, требуя определить в его непосредственное пользование комнату 18.10 кв.м в квартире по адресу: Х, указав в обоснование, что стороны являются долевыми равнообъемными собственниками указанной двухкомнатной квартиры, спор о порядке пользования которой разрешить взаимным согласием не представляется возможным. Вторая комната квартиры имеет меньший метраж – 12,60 кв.м, следовательно, наблюдается отступление от принципа равенства и соразмерности, обойтись без которого невозможно при любом варианте определения порядка пользования. Однако истец настаивает на определении большей по размеру комнаты именно в ее пользование как наиболее нуждающийся в жилых помещениях субъект: по соседству проживает семья ее многодетной дочери, и истцу как бабушке необходима дополнительная площадь для занятий с внуками (л.д.4-5).

Иск удовлетворен в полном объеме обжалуемым решением, одновременно судом первой инстанции отказано в иске о нечинении препятствий пользованию жилым помещением (л.д.76-79).

06.06.11 на указанное решение ответчиком Пушиной О.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.82-83).

Апелляционный заявитель находит решение постановленным вразрез с установленными по делу существенными обстоятельствами – нуждаемостью каждого из участников общей долевой собственности на жилье в данном имуществе, что привело к необоснованно несправедливому распределению жилой площади спорной квартиры в пользование сторон. Суд нашел установленным, что ответчик не проживает в спорном жилище, так как удовлетворяет свои жилищные потребности по иному адресу, но не принял во внимание показания свидетеля, что истец также фактически проживает по иному адресу. Таким образом, по мнению апелляционного заявителя, у сторон не имеется никакого преимущества друг перед другом в плане жилищной обеспеченности (нуждаемости), следовательно, в установлении порядка пользования надлежит отказать вовсе, так как стороны в реальности пользоваться в форме личного проживания намерения не имеют.

Апелляционный заявитель поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что истец систематически злоупотребляет своими правами собственника квартиры: никаких расходов по ее содержанию (ремонту, оплате коммунальных услуг не несет), поэтому лишена морального права претендовать на пользование квартирой. Неравенство при распределении комнат разного метража судебным решением не только явное, но вопиющее, так как единственный выход на балкон имеется в большой комнате, и пользователь этой комнатой автоматически и также необоснованно приобретает в пользование балкон. При разрешении дела судом второй инстанции апелляционный заявитель просит учесть, что в отличие от истца, ответчик находится в зарегистрированном браке, и, реализуя свое право проживания, имеет жилищную нуждаемость на члена своей семьи; в настоящий момент истец с мужем проживают в другой квартире совместно с взрослым сыном, с которым единой семьи, с точки зрения жилищной отрасли права, не составляют.

Истец К. с доводами жалобу не согласилась, настаивала на законности и обоснованности обжалуемого решения.

Заслушав стороны по делу и их представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил существо и природу спорного правоотношения, обосновано применил материальный закон (ст.247 ГК РФ), его толкование судом соответствует разъяснениям п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При определении степени нуждаемости каждого из участников спорного правоотношения в жилье суд обоснованно принял во внимание наличие альтернативного жилья, однако не принял во внимание и не оценил семейное положение каждой из сторон, каковое прямо влияет на степень нуждаемости в жилых помещениях, вследствие чего неверно разрешил дело.

Так, из непротиворечивых объяснений сторон следует, что ответчик состоит в зарегистрированном браке, проживает совместно с мужем, истец в браке не состоит, нетрудоспособных иждивенцев не имеет. Суд первой инстанции не обосновано принял во внимание ссылку истца, что большая комната необходима ей для занятий с внуками, поскольку потребности указанных несовершеннолетних не могут учитываться при определении степени нуждаемости в жилье, так как истец не является их законным представителем, никто из этих несовершеннолетних в спорное жилище не вселялся.

Суд второй инстанции находит семейное положение конкретного собственника жилого помещения существенным обстоятельством при разрешении в данном деле вопроса о закреплении в непосредственное его пользование конкретного жилого помещения, вследствие чего находит иной порядок пользования, при котором комната большего метража определяется в пользование семье ответчика, а комната меньшего метража определяется в пользование истца, наиболее отвечающим конкретным обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом суд второй инстанции отвергает как не основанный на законе апелляционный довод о необходимости отказа в иске об определении порядка пользования общим имуществом. В силу ст.247 ГК РФ долевой собственник имеет право требовать в суде установления порядка пользования общим имуществом, в случае отсутствия соглашения о таком порядке и невозможности его достигнуть. При этом, согласно разъяснениям п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяемый судом конкретный порядок может не соответствовать исковым требованиям и отступать от принципа строгого соответствия объемам правомочия конкретного собственника.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о нечинении препятствий пользования жилым помещением заявлены не были, следовательно, решение суда в данной части постановлено с нарушением ч.1 ст.196 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым и возможным отразить в своем постановлении положения п.2 ст.247 ГК РФ: участник долевой собственности имеет при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, стороны не лишены возможности устранить несоразмерность объемам их правомочий собственника частей имущества, определенных в пользование установленным судом порядком пользования, выплатой соответствующей компенсации, взыскание которой, однако, является диспозитивным правом заинтересованного лица, то есть она может быть предусмотрена соглашением участников правоотношения либо взыскана судом не иначе как по иску заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст.2, 12, 55-56, 59, 60, 67, 167, 194-199, 322, 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

частично удовлетворить апелляционную жалобу Пушиной О.В. на решение от 19.05.11 мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга по гражданскому делу №Х по иску К. к Пушиной О.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Полностью отменить решение от 19.05.11 мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга по гражданскому делу №Х по иску К. к Пушиной О.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Вынести по делу по иску К. к Пушиной О.В. об определении порядка пользования жилым помещением новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: определить порядок пользования находящейся в общей равнодолевой собственности сторон двухкомнатной квартирой по адресу: Х, расположенной на Х этаже двенадцатиэтажного железобетонного дома 1979 года постройки, при котором комната площадью 18.10 кв.м в этой квартире определяется в непосредственное пользование Пушиной О.В.; комната площадью 12.60 кв.м в этой квартире определяется в непосредственное пользование К.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: