Мировой судья судебного участка № 54 Шаронова Н.В.

(А-11-159/11)

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

15 июля 2011 г. Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.

при секретаре Высотиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова А.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного № 54 по делу № Х по иску Назарова А.С. к ОАО «Х» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Назаров А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Х» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы 10490 руб., взыскании неустойки в размере 5664 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 2000 руб., а также взыскании штрафа в доход государства в размере 5245 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21.02.2010 г. им был приобретен сотовый телефон Х. Гарантийный срок на телефон установлен 12 месяцев. Через день эксплуатации телефона выявился дефект: не листались СМС-сообщения, прыгал экран и др. Он обратился в сервисный центр, где был произведен необходимый ремонт телефона. Далее стали появляться иные дефекты. Когда он третий раз обратился в сервисный центр, ему сообщили, что телефон некачественный и предложили обратиться в магазин для замены. 10.06.2010 г. он обратился в магазин с просьбой заменить некачественный товар. Через некоторое время ему сообщили, что телефон отремонтирован и его можно забрать, его убедили, что телефон исправен и не имеет никаких дефектов, замены не требует. Дома он вновь обнаружил неисправности, но не мог обратиться в магазин, так как в тот период у него тяжело болел отец. До декабря 2010 года телефон лежал дома без эксплуатации. 24.12.2010 г. он вновь обратился в магазин с требованием о возврате денежных средств, однако, денежные средства за товар не возвращены. Его претензия от 24.01.2011 г. оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 от 24 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований Назарову А.С. отказано, сотовый телефон Х возвращен истцу Назарову А.С.

В апелляционной жалобе представитель Назарова А.С. по доверенности Евдокимова А.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не были применены нормы материального права, а именно: ст.ст.450, 475, 476 ГК РФ; не был исследован вопрос о правомерности применения термина «технически сложный товар», «замена программного обеспечения», «обновление программного обеспечения», указанные термины с выводами эксперта не соотносятся; обстоятельства дела не исследованы в полном объеме.

Назаров А.С. в суд не явился. Его представитель Евдокимова А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, от него поступили по факсу возражения, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что путем обращения 24.02.2010 г. в сервисный центр истец произвел выбор в виде незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. При этом сослался также на заключение эксперта, согласно которому сотовый телефон истца не имеет дефектов.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений ст.475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Согласно п.6 ст.18 того же Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в силу положений п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.476 ГК РФ продавец является гарантом качества товара в течение гарантийного срока и на нем лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела видно, что в пределах гарантийного срока истец обращался в сервисный центр в связи с имеющимися неисправностями телефона, 24.02.2010 г. – в связи с тем, что экран не перелистывает смс, список контактов и др. или самопроизвольно скачет, 07.05.2010 г. – в связи с некачественной работой сенсорного экрана, невыполнение команд «меню». В первом случае были выполнены работы по замене сенсорной панели, во втором случае – замена ПО. 10.06.2010 г. в связи с повторным появлением указанных дефектов истец обратился к продавцу с просьбой заменить телефон, но этого сделано не было.

24.12.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ему денежных средств уплаченных за телефон в связи с имеющимися в нем дефектами, не устраненными в АСЦ. 24.01.2011 г. ответчику была вручена претензия с требованием незамедлительно возвратить уплаченную сумму и выплатить неустойку. Ответом на претензию от 31.01.2011 г. ответчик сообщил истцу, что по результатам проведения специализированным сервисным центром проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился.

Из представленных ответчиком технических заключений № Х от 11.06.2010 г. и № Х от 30.12.2010 г. следует, что произведена диагностика оборудования, в процессе диагностики дефект не выявлен. Программное обеспечение обновлено до версии, рекомендуемой производителем. При этом указано, что при поступлении изделия в Сервисный центр обновление программного обеспечения рекомендовано как обязательная профилактическая процедура, выполняемая с целью улучшения потребительских свойств изделия и не является ремонтом.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта № Х от 11.05.2011 г., при исследовании представленного на экспертизу телефона установлено, что в товаре не обнаружены заявленные истцом дефекты; установить, был ли устранен дефект в АСЦ, не представляется возможным. Эксперт указывает, что, если замена программного обеспечения связана с восстановлением работоспособности устройства, то такая замена является ремонтом. Замена программного обеспечения могла устранить заявленные истцом дефекты. Экспертом не обнаружено в товаре следов нарушения правил эксплуатации и закачанных извне файлов, которые могли бы повлиять на работу устройства.

Проведенная сервисным центром в мае 2010 года замена ПО по гарантии в связи заявленными неисправностями телефона свидетельствует о том, что это было связано с восстановлением работоспособности устройства. В документе о выполненных работах отсутствует указание на то, что имела место обязательная профилактическая мера – обновление программного обеспечения.

Следует отметить, что представленное ответчиком письмо уполномоченного представителя ООО «Х» (Х Сервис), из которого следует, что регулярное обновление программного обеспечения обязательно как профилактическая мера по улучшению потребительских свойств товара, является мнением Корпорации и не основано на каких-либо нормативно-правовых актах Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлено сведений о количестве обновлений программного обеспечения для телефона Х, выпущенных и рекомендованных производителем в период с момента приобретения истцом телефона (21.02.2010 г.) до момента предъявления требования о возврате уплаченной денежной суммы (24.12.2010 г.).

Тот факт, что на момент обращения в суд телефон истца находился в исправном состоянии, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку, как видно из вышеизложенного, недостатки товара проявлялись неоднократно и неоднократно производилось их устранение.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что недостатки возникли после передачи товара истцу вследствии нарушения им правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд находит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о возврате стоимости товара и взыскании компенсации морального вреда не основанным на нормах материального права и представленных доказательствах, а потому подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывает, что размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Поскольку в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда не представлено никаких доказательств, заявленный размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму 10490 руб.и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает отказать, поскольку ответчик принял товар ненадлежащего качества и провел проверку его качества, как предусмотрено п.5 ст.18 того же Закона. Отказ в возврате уплаченной денежной суммы был основан на результатах проверки качества товара. В связи с возникшим между сторонами спором о качестве товара истец и обратился в суд.

Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., подтвержденных кассовым чеком и актом выполненных работ от 16.02.2011 г., суд находит подлежащим удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 5745 руб., исходя из присужденной суммы 11490 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину по делу в размере 619 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 10490 х4%+200.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Назарова А.С. удовлетворить.

Отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 г. по делу № Х в части отказа в удовлетворении иска Назарова А.С. к ОАО «Х» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Х» в пользу Назарова А.С. уплаченную за товар денежную сумму 10490 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., а всего 13490 (тринадцать тысяч четыреста девяносто) руб.

Взыскать с ОАО «Х» в доход государства госпошлину в размере 619 (шестьсот девятнадцать) руб. 60 коп. и в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере 5745 (пять тысяч семьсот сорок пять) руб.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено только в порядке надзора.

Судья