Мировой судья судебного участка № 53 Радаева И.В.

Дело № А-11-151/2011 28 июля 2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

С участием адвоката Малинина В.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Назарова А.Е. –адвоката Малинина В.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 53 по гражданскому делу по иску Назарова А.Е. к К. и О. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Назаров А.Е. обратился в суд с иском к К. и О. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности. В обоснование иска указал, что является собственником 22/36 долей в праве собственности на квартиру Х. Ответчиком принадлежит по 7/36 долей в праве собственности. Квартира состоит из одной изолированной комнаты размером 11,70 кв.м. и двух смежных комнат размером 13,51 кв.м., 17,77 кв.м. Соглашение о порядке пользования между ним и ответчиками отсутствует. Просил определить порядок пользования квартирой: передать ему в пользование две комнаты размером 13,5 кв.м. и 11,7 кв.м., а ответчикам передать в пользование 1 комнату размером 17,77 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 от 12.05.2011 года в удовлетворении исковых требований Назарова А.Е. отказано.

25.05.2011 года представитель истца Назарова А.Е.- адвокат Малинин В.Б. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указал, что истец Назаров А.Е. просил определить порядок пользования квартирой, с которым ответчики ранее были согласны, о чем писали в своих возражениях на исковое заявление от 06.10.2009 года. В квартире фактически проживает К.- К., вселившая в квартиру Ш. и Ш., в связи с чем Назаров А.Е. не имеет возможности вселится в квартиру и проживать в ней. На долю Назарова А.Е. в спорной квартире приходится 26,28 кв.м. жилой площади, а на долю ответчиков соответственно по 8,36 кв.м. жилой площади. Доля Назарова А.Е. соответствует по площади двум комнатам размером 13,5 и 11,7 кв.м., при этом, он отказывается от полагающейся ему компенсации за превышение доли. О. заявляла о том, что готова предоставить бесплатно в пользование К. его часть доли и по предложенному варианту К. только выигрывает получая в пользование комнату значительно превышающую его долю. Кроме этого, поскольку О. не проживает в квартире и не собирается проживать, то соответственно определение порядка пользования квартирой должно быть определено между проживающими, т.е. между Назаровым А.Е. и К. Факт не проживания О. подтверждается представленными в материалы дела справкой о регистрации, личным заявлением О. и показаниями свидетелей. Ранее Назаров А.Е. предлагал ответчикам приобрести его долю в праве собственности для разрешения сложившейся ситуации, однако ответчики не согласны продавать квартиру и получить причитающиеся им деньги за доли в праве собственности. Сам по себе факт того, что предлагаемая ответчикам комната 17,77 кв.м. является сугубо-смежной не может быть препятствием к предложенному варианту определения порядка пользования, так как ответчики согласны получить данную комнату, а кроме этого, ответчики заявляли о своем намерении объединить свои доли в праве собственности. Кроме этого, истцом было получено заключение эксперта по которому возможна перепланировка комнаты, предусматривающая возможность сделать комнату изолированной и Назаров А.Е. готов осуществить эту перепланировку за свой счет.

В судебное заседание истец Назаров А.Е. и его представитель адвокат Малинин В.Б. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик К., отбывающий наказание в ФБУ ИК о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик О. о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по жалобе не представила.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истец Назаров А.Е. является собственником 22/36 долей в праве собственности на квартиру Х.

Ответчикам К. и О. принадлежит по 7/36 долей в праве собственности на квартиру Х.

Квартира Х состоит из одной изолированной комнаты размером 11,70 кв.м. и двух смежных комнат размером 13,51 кв.м., 17,77 кв.м.

Из справки о регистрации от 01.11.2010 года следует, что в квартире постоянно зарегистрированы истец Назаров А.Е., ответчик К., а также К.. Ответчик О. снята с регистрационного учета 30.01.1984 года в связи с переменой места жительства.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что истец и ответчики являются сособственниками квартиры Х.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ч. 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Из паспорта на квартиру от 2009 года следует, что общая площадь квартиры составляет 60 кв.м., жилая площадь 43,0 кв.м. Исходя из размера долей в праве собственности, на долю истца приходится 26,2 кв.м. жилой площади, на долю каждого из ответчиков по 8,36 кв.м. жилой площади.

Истец претендует на две комнаты общей жилой площадью 25,2 кв.м., предлагая ответчикам в пользование комнату 17,7 кв.м. Таким образом, размер жилых помещений предлагаемых к пользованию каждой из сторон не соответствует долям в праве собственности.

Из объяснений истца следует, что фактически в квартире он не проживает, также как и ответчица О., в связи с чем фактический порядок пользования жилыми помещениями отсутствует.

Кроме этого, помещение, которое истец просит выделить в пользование ответчикам- комната размером 17,7 кв.м.является сугубо-смежной с комнатой 13, 5 кв.м.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в спорной квартире нет комнат соразмерных доле в праве собственности каждой стороны, а кроме этого, поскольку ответчики не являются членами одной семьи, следовательно фактическое пользование спорным помещением тремя семьями и пользование двумя семьями одной комнатой невозможны.

Более того, поскольку помещение которое истец просит выделить в пользование ответчикам не является изолированным и по сути является проходным, пользование истцом комнатой размером 13,5 кв.м. будет невозможным без нарушения прав ответчиков при выделении им комнаты 17,7 кв.м.

Ссылки истца на заключение экспертиз Х не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение содержит выводы о возможности перепланировки квартиры, однако суду не представлено доказательств того, что перепланировка квартиры была произведена в установленном Жилищным Кодексом РФ порядке и комната размером 17,7 кв.м. является изолированной.

Доводы истца о том, что ранее ответчики были согласны с предлагаемым им порядком пользования о чем писали в своих отзывах судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ответчики излагали при рассмотрении иного гражданского дела, и в настоящее время такого согласия не выражали.

Ссылки истца на то, что О. отказалась от своей доли в пользу К., а именно готова предоставить бесплатно в пользование К. свою часть доли, а также, что ответчики готовы объединить свои доли в одну, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств того, что между О. и К. было достигнуто подобное соглашение суду не представлено.

Доводы истца о том, что поскольку О. не проживает в квартире и не собирается проживать, то соответственно определение порядка пользования квартирой должно быть определено между проживающими, т.е. между Назаровым А.Е. и К. суд находит ошибочными и противоречащими ст. 247 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330, 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 от 12.05.2011 года по гражданскому делу № Х по иску Назарова А.Е. к К. и О. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Назарова А.Е. –адвоката Малинина В.Б. - без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: