Мировой судья судебного участка № 46 Бармина Е.А.

Дело № 2-191/11-45

(А-11-162/2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

27 июля 2011 г. Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.

при секретаре Высотиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковальчук О.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга, по делу № Х по иску И. к Ковальчук О.Г. о взыскании суммы, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

И. обратился в суд с иском к Ковальчук О.Г. о взыскании 8000 руб. и судебных расходов в виде госпошлины размере 400 руб., обосновывая тем, что 06.08.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения № Х. По условиям договора им был внесен залог (гарантийный депозит) в размере 8000 руб., который не является оплатой по договору и который должен быть возвращен не позднее 15 дней по окончании действия договора. Договор был заключен до 07.02.2010 г. Дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до 05.07.2010 г. По окончании действия договора 05.07.2010 г. он выехал из квартиры. Все условия договора были им выполнены, какой-либо задолженности по договору он не имеет, никаких претензий при прекращении договорных отношений ответчица не высказывала, однако, залоговая сумма (гарантийный депозит) не была ему возвращена.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 от 15 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с Ковальчук О.Г. в пользу И. взысканы денежные средства в размере 5536 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 5936 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе Ковальчук О.Г. просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел п.п.5.4, 5.5 договора найма жилого помещения, в силу которых суд не должен был выяснять, кем причинен ущерб, что повлекло неправильные выводы суда.

Ковальчук О.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

И. в судебное заседание явился, против жалобы возражает, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает нарушений норм процессуального и материального права при вынесении решения мировым судьей.

Материалами дела установлено, что согласно договору найма жилого помещения № Х от 06.08.2009 г. Ковальчук О.Г. сдала, а И. принял в наем жилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное по адресу: Х, на срок шесть месяцев, с 06.08.2009 г. по 05.02.2010 г. Дополнительным соглашением № Х от 05.02.2010 г. к указанному договору срок найма изменен на 11 месяцев, с 06.08.2009 г. по 05.07.2010 г.

В соответствии с п.3.3 договора № Х от 06.08.2009 г. истец передал ответчику в качестве залога (гарантийного депозита) сумму 8000 руб., что подтверждается приложением № Х.

Согласно п.3.4 договора наймодатель обязуется не позднее 15 дней по окончании действия договора возвратить внесенную нанимателем залоговую сумму (гарантийный депозит) при отсутствии претензий по состоянию помещения, по имуществу, указанному в описи и неоплаченным счетам по п.3.2 и выполнение п.5.7. Как следует из 4.1 дополнительного соглашения № Х от 06.08.2009 г., в случае расторжения договора с соблюдением сроков предварительного уведомления залог, уплаченный нанимателем, возвращается в два этапа после полной оплаты нанимателем (в течение 15 дней) выставленных счетов за телефон и Интернет от ОАО «Х», «Х», за электроэнергию – после оплаты задолженности (по показаниям счетчика) в полном объеме, при отсутствии повреждений мебели, имущества, газового, электрооборудования, технического оборудования, бытовых приборов и иного оборудования, находящегося в квартире, а также самой квартиры полностью. В случае повреждения вышеперечисленного полностью или частично наниматель обязуется устранить за свой счет и своими силами (либо с привлечением третьих лиц) данные повреждения в полном объеме в период действия данного договора либо возместить стоимость причиненного ущерба по рыночным ценам, действующим на момент расторжения договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение договора № Х от 06.08.2009 г. в части оплаты услуг телефонной связи и Интернет. За период найма жилого помещения у него образовалась перед ответчиком задолженность по оплате услуг телефонной связи и Интернета за август и сентябрь 2009 года, за январь, март и июль 2010 года на общую сумму 2463 руб. 67 коп., в связи с чем ответчик имел право удержать указанную сумму из залоговой суммы (гарантийного депозита). Данный вывод суда основан на представленных сторонами доказательствах и сообщении ОАО «Х» от 10.06.2011 г. о начислениях за пользование услугами телефонной связи и Интернет в указанные месяцы, п.3.4 заключенного сторонами договора, положениях ст.ст.334, 348 ГК РФ.

Оценивая представленные ответчиком в обоснование доводов о повреждении ее имущества дефектационный талон от 29.09.09, документы по покупке и установке в квартире нового водонагревателя «Термекс», мировой судья пришел к правильному выводу о недоказанности вины истца в повреждении водонагревателя и отсутствии оснований для зачета расходов ответчика по покупке и установке нового водонагревателя в счет подлежащей возврату залоговой суммы, основывая его на п.1 ст.1064 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п.5.5 договора № Х от 06.08.2009 г. в случае порчи взятого в наем жилья и санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, а также причинении ущерба третьим лицам по вине нанимателя наниматель обязан возместить стоимость ремонта по рыночным ценам на момент возмещения убытков. Таким образом, обязанность по возмещению убытков возникает у истца только при наличии его вины в повреждении водонагревателя, поэтому доводы апелляционной жалобы, что суд не должен был выяснять причинно-следственную связь между действиями истца и возникшими повреждениями, несостоятельны. Представленный ответчиком акт передачи жилого помещения от нанимателя к наймодателю от 25.07.2010 г. обоснованно не принят судом во внимание, поскольку составлен только ответчиком и истец отрицает, что какое-либо имущество ответчика было им повреждено.

Доказательств наличия повреждений другого имущества ответчика и причинения этих повреждений истцом, в материалах дела не имеется, в ходе апелляционного рассмотрения не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, оснований к отмене решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга, от 15 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчук О.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено только в порядке надзора.

Судья