апелляционное дело № А-11-176/11 мировой судья судебного участка № 41 Архипова И.И ОПРЕДЕЛЕНИЕ (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда) 22 августа 2011 года г. Санкт-Петербург Калининский районный суд в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре Потемичевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закрытого акционерного общества «РК-гарант» на определение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, - УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 41 от 27 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства ЗАО «РК-гарант» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано. На указанное определение поступила частная жалоба от ЗАО «РК-гарант», в которой указано, что определением Мирового судьи судебного участка №41 от 27.06.2011 отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Мирового судьи от 08.04.2011 о возвращении искового заявления ЗАО «РК-гарант» к К. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. ЗАО «РК-гарант» не согласен с определением суда по следующим основаниям: В определении суда от 27.06.2011 Мировой суд делает вывод о Первоначально частная жалоба на определение от 08.04.2011 была Отказывая в восстановлении процессуального срока Мировой суд указал на недопустимость «технических ошибок» для истца, являющегося юридическим лицом, имеющим в штате профессиональных юристов». В связи с указанными обстоятельствами, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 41 г. Санкт-Петербурга. Представитель ЗАО «РК-гарант», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть материалы дела по частной жалобе в отсутствие представителя ЗАО «РК-гарант». Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Статья 112 ГПК РФ указывает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Отказывая в восстановлении процессуального срока мировой судья судебного участка № 41 г. Санкт-Петербурга исходил из смысла ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, указывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока. Однако из представленных документов видно, что в частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 41 г. Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года о возврате искового заявление истец обосновывает уважительность пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы ссылаясь на то, что определение Мирового судьи судебного участка № 41 от 08.04.2011 о возврате искового заявления ЗАО «РК-гарант» к К. о взыскании денежных средств в порядке суброгации направлено в адрес ЗАО «РК-гарант» почтовым отправлением 12.04.2011, получено 14.04.2011 (о чем свидетельствуют почтовые штемпели на конверте). В связи с чем Истец подал жалобу в течение 10 дней с даты направления определения суда в адрес ЗАО «РК-гарант», а именно 21.04.2011. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ЗАО «РК-ганрант» при подаче частной жалобы на определение суда от 08.04.2011 года просил восстановить пропущенный процессуальный срок, обосновав уважительность причины пропуска срока для обжалования. На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 41 об отказе в восстановлении процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,- ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 41 г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы отменить. Восстановить ЗАО «РК-гарант» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 41 г. Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года. Определение мирового судьи судебного участка № 41 г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года о возврате частной жалобы отменить Судья
ненадлежащем лице, заявившем ходатайство о восстановлении процессуального
срока, полагая, что Закрытое акционерное общество «Страховая компания «РК-гарант» и ЗАО «РК-гарант» различные юридические лица, правопреемство которых не подтверждается. Однако данный вывод является ошибочным и опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, где в качестве наименования юридического лица указаны и Закрытое акционерное общество «Страховая компания «РК-гарант» и ЗАО «РК-гарант».
направлена 21.04.2011 года — в пределах 10-дневного срока с момента, когда
истцу стало известно об определении. Отдельного заявления о восстановлении
процессуального срока с частной жалобе не было направлено, однако, мотивация данного заявления была изложена в тексте частной жалобы, с указанием на поступление определения в центральный офис истца 14.04.2011, т. е. спустя более 5 дней со дня его вынесения. Учитывая прохождение почтовой корреспонденции, удаленность местонахождения юристов от Центрального офиса, выходные дни 16-17.04.2011, определение в правовой отдел поступило только 18.04.2011. При этом, утром 21.04.2011(о чем свидетельствует время на почтовой квитанции) частная жалоба была отправлена в суд.