дело А 11-168/11

мировой судья судебного участка № 39 г. Санкт-Петербурга Силлер Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

25 августа 2011 года

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре судебного заседания Потемичевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Петроэлектросбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Санкт-Петербурга, -

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Петроэлектросбыт» обратилось с иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 11.397 руб.13 коп. за пользование электроэнергией, по абонентскому номеру № Х, указав, в обоснование иска, что ответчики не исполнили обязательства по договору энергоснабжения по оплате принятой электроэнергии, в соответствии с произведенным перерасчетом, имеют задолженность за период с 18.04.2008 года по 07.08.2010 год.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 г. Санкт-Петербурга требования истца удовлетворены частично, в солидарном порядке взыскано с Б., Б., Б., Ж., Ж., К., М., П., Ч. в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 4.652 руб. 38 коп., а также государственная пошлина в размере 400 рублей.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой представитель ЗАО «Петроэлектросбыт» просил изменить решение мирового судьи судебного участка №39, удовлетворить иск ЗАО «Петроэлектросбыт» в полном объеме, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в подтверждение заявленных требований истцом представлены ведомости плановых обходов и реестры выписанных счетов от 21.03.2006 г., 13.06.2007 г, 29.05.2008 г., 06.07.2009 г, 07.08.2010 г., а так же расчеты сумм задолженности за период с 21.05.2005 г. по 07.08.2010 г и за период с 18.04.2008 г. по 07.08.2010 г.

Судом, при отсутствии расчета, сумма задолженности в размере 4.652 руб. 38 коп., указанная в уведомлении ЗАО «Петроэлектросбыт» от 07.09.2010 № Х, необоснованно распространена на весь заявленный истцом период задолженности, в то время как уведомление от 07.09.2010 № Х, как и все ранее выписанные счета, охватывает период с момента предшествующего обхода, и имеет своей целью плановое информирование абонентов об образовавшихся суммах задолженности, учитывая, что ранее абоненты уже были проинформированы о задолженности, имеющейся за предшествующий период времени. Действия, предпринимавшиеся ЗАО «Петроэлектросбыт» с целью взыскания задолженности во внесудебном порядке (в том числе уведомление от 07.09.2010 № Х), не могут быть подтверждением отсутствия сумм задолженности за период с 18.04.2008 по 07.08.2010, а сам факт наличия задолженности подтверждается расчетом задолженности по показаниям прибора учета.

Как указывается в апелляционной жалобе действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, обязывающих энергоснабжающую организацию при каждом посещении абонента уведомлять его обо всей имеющейся сумме задолженности (при наличии таковой). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) являлась сумма задолженности в размере 11.397 руб. 13 коп., за период с 18.04.2008 по 07.08.2010 г.

Расчет данной суммы произведен с учетом показаний прибора учета и произведенных абонентами платежей. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не привел к этому каких-либо правовых оснований, указав лишь, что, по мнению суда, с ответчиков подлежит взысканию меньшая сумма, размер которой судом никак не обоснован. Судом не учтено, что сумма 4.652 руб. 38 коп, представляющая собой задолженность за электроэнергию, потребленную за период с 06.07.2009 г. по 07.08.2010 г., не отражает полный размер задолженности, имеющейся у ответчиков перед ЗАО «Петроэлектросбыт» за более длительный период - с 18.04.2008 г. по 07.08.2010 г.

Кроме того, в решении ставится под сомнение объективность показаний, указанных в ведомостях плановых обходов, представленных ЗАО «Петроэлектросбыт». Зафиксированные показания прибора учета подвергнуты сомнению судом лишь на том основании, что сведения о месторасположении счетчика № Х типа Х, представленные ответчиками и истцом, расходятся между собой. Однако для рассмотрения данного дела правовое значение имеют именно сами показания прибора учета, а не место его установки. В данном же случае ответчиками не представлены и судом не установлены доказательства, опровергающие зафиксированные работниками ЗАО «Петроэлектросбыт» показания прибора учета, на основании которых произведен расчет задолженности.

Представитель ЗАО «Петроэлектросбыт», действующая по доверенности, Ногайлиева Ф.К., в судебное заседание явилась, требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Ж., Ч., М. извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили.

Ответчики Б., Б., Б., Ж., К., П. извещенные по месту жительства в суд не явились, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 20 п. 1 ГК РФ, местом жительства признается, место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из положений закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания, жительства в пределах Российской Федерации», следует, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер, означающим, что гражданин уведомил государство и общество о своем местонахождении, чем подтвердил свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений, в том числе судебных, по этому адресу.

Статьей 118 ГПК РФ, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом указанных положений закона суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование принятого решения мировым судьей указано, что ответчиками представлено уведомление ЗАО «Петроэлектросбыт» от 07.09. 2010 г. № Х о сумме выявленной задолженности на 07.08.2010 г. в размере 4.652 руб. 38 коп. Иной задолженности у ответчиков не имелось. Эта сумма признана ответчиками. Вместе с тем расчет общей задолженности за период с 18.4.2008 г. по 07.08.2010 г. судом отвергнут, поскольку этот расчет представлен на основании внутренних ведомостей обхода контролера. Из ведомостей усматривается, что счетчик установлен на лестничной площадке, в то время как ответчик Б. пояснила, что прибор учета находится в квартире, в связи с чем, суд поставил под сомнение о наличии показаний прибора учета в представленных в последствии ведомостях.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями ст. 539, 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Частью 1 ст.541 указанного Кодекса установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами по делу, является количество потребленной электроэнергии по абонентскому договору № Х и размер суммы оплаты за потребленную электроэнергию.

Пункт 16 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), действовавший в юридически значимый период, предусматривает, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Результатом расчета за электроэнергию, по абонентскому договору № Х, по адресу Х подтверждается задолженность ответчиков в размере указанном ЗАО «Петроэлектросбыт». Сумма задолженности ответчиков, как это следует из расчета, определена с учетом произведенных ответчиками платежей.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиками, доказательств, в соответствии с требованиями положений ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об иных данных прибора учета электроэнергии, размеров оплаты за потребленную электроэнергию, которые опровергают данные истца - не представлено.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 11. 397 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с каждого из ответчиков, в отдельности, в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 228 рублей 43 копейки с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328, 329 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по иску ЗАО «Петроэлектросбыт» к Б., Б., Б., Ж., Ж., К., М., П., Ч. отменить, принять новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с Б., Б., Б., Ж., Ж., К., М., П., Ч. в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 11. 397 рублей 13 копеек, государственную пошлину с каждого из ответчиков, отдельности, по 228 рублей 43 копейки.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: