Дело №Х Мировой судья судебного участка №52 Смирнова О.А.

11-183/11 04 октября 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.Н,

при секретаре Прокофьевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шабаровой М.В. на решение мирового судьи судебного участка №52 Санкт – Петербурга от 18 июля 2011 года по делу №Х, и дополнительное решение от 29 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Шабарова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Х» о расторжении договора купли- продажи фотоаппарата, взыскании стоимости товара в размере 5157 руб., неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 13715 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации приобретенного у ответчика фотоаппарата Х были выявлены неисправности, которые свидетельствуют о наличии в нем скрытых дефектов, так при фотографировании в интеллектуальном режиме на жидкокристаллическом дисплее появились черные пятна, которые не влияли на качество снимков. При дальнейшем фотографировании внезапно отключались «умные кнопки», перестала работать кнопка спуска и затвор, перестало включаться меню, и фотоаппарат перестал фотографировать. Кроме того ответчиком с нарушениями были оформлены и документы по купле – продаже фотоаппарата: гарантийный талон оформлен с нарушением требований компании «Х», поскольку на нем не указан серийный номер фотоаппарата, не оформлены гарантийные талоны отрывные талоны с четкой печатью ответчика; в сертификате дополнительного сервиса указана другая модель фотоаппарата, серийный номер не указан, вместо кода товара поставлен номенклатурный номер товара, сертификат умышленно написан мелким шрифтом и текст закрыт черным фоном, чтобы невозможно было разобрать написанное. Кроме того оказалось, что в период действия гарантийного срока сертификат не может быть использован. При обращении к ответчику с претензией об устранении имеющихся нарушений и замене фотоаппарата на новый фотоаппарат, ответчиком была проведена экспертиза фотоаппарата истицы, после чего был дан отказ в удовлетворении заявленных требований, с указанием на возврат истице фотоаппарата в исходном состоянии, тогда как на самом деле фотоаппарат возвращен ей не был. При приемке от Шабаровой М.В. фотоаппарата с зарядным устройством, инструкцией и гарантийным талоном, упакованными в коробку, акта приема передачи товара составлено не было, при этом истица расписалась под правилами оказания услуг, не понимая под чем она на самом деле подписывается. Копию акта экспертизы ответчик отказался передать истице. В дальнейшем на все претензии истицы ответчик отвечал отказом в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие в фотоаппарате механических повреждений. В результате действий ответчика истица была лишена возможности использовать фотоаппарат по назначению, фиксируя важные для неё жизненные события, подорвала свое здоровье, и испытала стресс.

Решением мирового судьи судебного участка №52 Санкт – Петербурга от 18 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №52 Санкт – Петербурга от 29 июля 2011 года с Шабаровой М.В. в пользу ООО «Х» взысканы судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 10000 руб.

В апелляционных жалобах Шабарова М.В. просит решение мирового судьи и дополнительное решение мирового судьи от 29 июля 2011 года отменить, считая их неправильными, поскольку судом при вынесении решения были неправильно установлены обстоятельства дела и не учтена подмена исследуемого фотоаппарата.

Истица и её представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что переданный на судебную товароведческую экспертизу фотоаппарат не приобретался истицей, т.к. это был фотоаппарат Х, между тем как истица приобретала фотоаппарат Х. Кроме того истица ссылалась на допущенные мировым судьей грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 07 апреля 2011 года.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что вынесенное решение соответствует требованиям закона и принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе заключения экспертизы, на которую был направлен именно приобретенный истицей фотоаппарат, который она отказывалась забрать из ООО «Х», после проведенной ими диагностики. Представитель также пояснила, что истицей приобретен фотоаппарат Х, а Х – это просто развернутое наименование той же модели.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд полагает возможным оставить решение мирового судьи и дополнительное решение без изменения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04 декабря 2010 года Шабаровой М.В. в ООО «Х» приобретен фотоаппарат Х, код товара Х, с гарантийным сроком 12 месяцев, стоимостью 3999 руб., карта памяти с гарантийным сроком 5 лет, код товара Х стоимостью 559 руб., чехол для фотоаппарата, код товара Х, стоимостью 499 руб., сертификат дополнительного сервиса на 2 года, стоимостью 659 руб., всего на сумму 5157 руб. что подтверждается копиями товарного и кассового чеков (л.д.11,12).

Серийный номер приобретенного товара в представленных финансовых документах указан не был.

Между тем из представленной истицей к иску квитанции №Х от 31 января 2011 года о приеме фотоаппарата для проверки его качества, следует, что истицей передан ответчику фотоаппарат Х серийный номер Х, оснований не доверять представленному документу не имеется, поскольку в нем содержится подпись истицы.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод мирового судьи о необоснованности довода истицы о подписании в квитанции только правил оказания услуг, поскольку данные правила оказания услуг являются неотъемлемой частью квитанции о приеме товара, в которой в том числе указываются и выявленные покупателем дефекты, а то, что подпись истицы стоит на втором листе квитанции так же не свидетельствует о её не ознакомлении с содержанием первого листа, т.к. квитанция является единым документом.

Таким образом суд полает нашедшим свое подтверждение тот факт, что истицей у ответчика приобретен фотоаппарат с серийным номером Х.

Мировым судьей установлено и истицей не оспаривается, что 31 января 2011 года она обратилась с претензией к ответчику на некачественность работы приобретенного фотоаппарата, в связи с чем в этот же день фотоаппарат был передан ответчику для проверки его качества, диагностики, в подтверждение чему была составлена квитанция о приеме товара. Повреждениями фотоаппарата в квитанции указаны: дефект экрана, не включается не работает затвор. В ходе первичного осмотра на корпусе фотоаппарата выявлены мелкие царапины, следы эксплуатации.

Фотоаппарат передан ответчику в коробке, вместе с зарядным устройством, инструкцией и гарантийным талоном (л.д.15).

Довод истицы о том, что к фотоаппарату прилагалась не инструкция, а правила эксплуатации (руководство пользователя) не имеет существенного значения, поскольку это по сути один и тот же документ. Ссылка же истицы на то, что именно в правилах эксплуатации был проставлен идентификационный номер фотоаппарата ни на чем не основана и является её заблуждением.

Согласно акта проверки качества изделия №Х от 07 февраля 2011 года, произведенного сервисным центром ООО «Х», на фотоаппарате обнаружены признаки неправильной эксплуатации. Трещины на дисплее. Нарушены условия гарантии. Отказ в гарантийном обслуживании. Аппарат возвращен клиенту в исходном состоянии (л.д.20).

В связи с чем, ответчик письмом от 12 февраля 2011 года отказался от исполнения выставленного требования, ссылаясь на нарушение правил использования товара и предложил истице забрать фотоаппарата, что Шабаровой М.В. так и не было сделано (л.д.9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что истицей не доказана передача ей ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» от 29 сентября 1994 года №7 необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела 29 июня 2011 года была проведена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления причин возникновения выявленного дефекта приобретенного товара, согласно заключению которой №Х, причина неисправности ЖК – дисплея является механическое воздействие на корпус фотоаппарата, произведенное в период эксплуатации, приведшее к деформации, что в свою очередь, привело к образованию трещин на стеклянной подложке ЖК – дисплея. У исследуемого фотоаппарата имеются механические повреждения: вмятина на задней части корпуса, у верхнего правого угла ЖК –дисплея, трещины стеклянной подложки дисплея, которые образовались в результате давления на корпус фотоаппарата в районе верхнего правого угла ЖК –дисплея предметом с выпуклой и относительно мягкой поверхностью, с кривизной в области контакта с корпусом фотоаппарата до нескольких десятков мм.

Вывод мирового судьи о допустимости и полноте представленного экспертного заключения по мнению суда является обоснованным.

При этом довод истицы о том, что на исследование был передан фотоаппарат другой модели является необоснованным.

Так при исследовании фотоаппарата экспертом было произведено фотографирование его внешнего вида, и коробки в которой он был представлен на экспертизу, согласно которым эксперту был представлен фотоаппарат Х серийный номер Х (л.д.182).

Довод истицы о несоответствии марок приобретенного ею и переданного на судебную экспертизу фотоаппаратов, опровергается письмом уполномоченного импортера продукции торговой марки Х, согласно которого Х является общим обозначением фотоаппаратов, которое используется в рекламных материалах, а также на упаковке товара. На корпусе самого изделия принято указывать краткое обозначение, в данном случае Х. Более подробное обозначение на корпусе товара присваивается каждой единице товара и обозначает для модели Х следующее: Х-дополнительные символы, проставляемые для унификации длины маркировки ; Х – обозначение модели, предназначенной на экспорт, Х – обозначение наличия адаптера питания и комплектации товара, Х – обозначение цвета; Х- обозначение страны ввоза. Символ Х не используется обществом и производителем в маркировке товаров данного типа. Возможно указанные символы были добавлены продавцом конкретной единицы товара самостоятельно. Символ «Х» в серийном номере Х данной модели является контрольной буквой и иногда может отсутствовать. В то же время, на упаковке изделия серийный номер указывается производителем в сокращенном виде без последнего символа.

Данные обстоятельства так же указаны и на листе 33 гарантийного талона, приложенного к фотоаппарату истицы, в котором указан серийный номер товара Х и его модель Х, списанные приемщиком товара с фотоаппарата истицы, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

При этом на наклейке со штрихкодом, серийным номером и моделью товара, расположенной на коробке фотоаппарата истицы, имеется символ Х и цветной квадратик, для обозначения цвета товара.

Ссылка истицы на то, что распечатанные экспертом с фотоаппарата фотографии не были произведены ею, ни чем не подтвержден, так же как не подтверждено пояснение о том, что купленный фотоаппарат не передавался ею третьим лицам, или, что третьи лица не имели к нему доступа. Между тем как некоторые из этих снимком явно были произведены в сервисном центре и зале суда с целью опробовать работу фотоаппарата.

Тем более, что основная часть снимков, распечатанных экспертом с фотоаппарата датированы 22, 23, 29 и 30 января 2011 года, т.е. они были произведены ещё до написания истицей претензии в адрес ответчика и передачи приобретенного фотоаппарата ответчику для диагностического исследования (л.д.186-189).

Ссылка истицы на то, что на приобретенном ею фотоаппарате отсутствовало защитное стекло ЖК- дисплея, а сам дисплей был мягким, ни чем не подтвержден.

Таким образом сомневаться в том, что диагностика и экспертное исследование производились в отношении фотоаппарата, приобретенного истицей у ответчика, не имеется, а потому решение мирового судьи в данной части является законным и обоснованным.

Также как является законным и обоснованным обжалуемое решение в части отказа во взыскании в пользу истицы стоимости приобретенных ею сопутствующих к фотоаппарату товаров, по причине отсутствия доказательств их ненадлежащего качества.

Доводы истицы о имевших место со стороны ответчика нарушениях в оформлении гарантийного талона и сертификата программы дополнительного сервиса обоснованно оценены мировым судьей как несущественные, поскольку они не могут служить основанием для расторжения договора купли- продажи фотоаппарата и взыскании его стоимости, ввиду причинения фотоаппарату механических повреждений при его эксплуатации, что исключает ответственность ответчика.

Поскольку требования истицы о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя и компенсации морального вреда являются производными от первоначально заявленных требований, в удовлетворении которых было отказано, мировой судья обоснованно отказал в их удовлетворении.

Довод истицы о допущении мировым судьей нарушений процессуального права, основанный на отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 07 апреля 2011 года, базируется на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно определения мирового судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 25 марта 2011 года, на 07 апреля 2011года были назначены переговоры с участием сторон, что в силу ст.150 ГПК РФ не предусматривает ведения протокола, поскольку данная стадия не является судебным заседанием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи о недоказанности заявленных требований основанными на материалах дела, которым судом дана полная и всесторонняя оценка, выводы мотивированы и подробно изложены в решении, применен закон подлежащий применению.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобы истицы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и по сути сводятся к не согласию с оценкой доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Что касается оспариваемого дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции так же не находит оснований к его отмене, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями ГПК РФ, с учетом оценки имущественного положения истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №52 Санкт – Петербурга от 18 июля 2011 года по делу №Х, и дополнительное решение от 29 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабаровой М.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья