дело № А -11-195/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

06 октября 2011 года Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Карбаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кунгуровой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 55 города Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Кунгуровой С.В., действующей в своих интересах и интересах К. к К. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кунгурова С.В., действующая в своих интересах и интересах К., обратилась в суд с иском к К. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: Х и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х, участником общей долевой собственности на указанную квартиру также является ответчик, которому принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли спорного жилого помещения.

Истица просила выделить в ее пользование и пользование К. комнату размером 17,9 кв.м., в пользование ответчика комнату размером 13,5 кв.м., в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Х от исковых требований отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка №55 суда Санкт-Петербурга от 16.08.2011 года Кунгуровой С.В., действующей в своих интересах и интересах К., отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Кунгурова С.В. и К. являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: Х (л.д. 6, 37). Каждому из участников общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности.

Согласно справке паспорта ПИБ на квартиру (л.д.9) общая площадь спорной квартиры составляет 50,5 кв. м, жилая площадь 31,4 кв. м, квартира состоит из двух изолированных комнат размером 17,9 кв. м, 13,5 кв. м.

На долю каждого (Кунгуровой С.В. и К.), чьи доли в праве собственности равны (по 1/2 доли ), приходится 15,7 кв.м. жилой площади.

Кунгурова С.В. просила выделить ей и К., которая не является участником общей долевой собственности, в пользование комнату 17,9 кв. м.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что предложенный истцом порядок пользования нарушает права ответчика, являющегося участником общей долевой собственности, поскольку комната, на которую претендует истица на 2,2 кв. м превышает долю жилой площади, приходящейся на нее, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Суд находит правильным вывод суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, Кунгурова С.В. обладает равным с ответчиком правом пользования принадлежащим ей имуществом.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 той же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В настоящем случае, мировым судьей установлено, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, в спорной квартире не имеется комнаты, которая бы соответствовала по площади доле Кунгуровой С.В. в праве собственности, и пользования которой она могла бы осуществлять без ущемления прав иного собственника, учитывая, что К. не является участником общей долевой собственности, а учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для несогласия с выводами мирового судьи не имеется.

В апелляционной жалобе истица указывает на то, что в пользование участнику общей долевой собственности может быть выделено помещение, площадь которого может не соответствовать его доле в праве собственности, отсутствие такого помещения не лишает возможности определить порядок пользования.

Суд не усматривает в данных доводах жалобы оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Компенсация участнику общей долевой собственности может быть выплачена только с согласия другого участника общей долевой собственности, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, ответчик пояснил, что с выплатой компенсации не согласен, истица не обращалась в суд с требованием об обязании взыскать с нее в пользу ответчика стоимость 2, 2 кв. м.

Предложенный истцом порядок пользования нарушает права ответчика, поскольку истребуемая истицей комната по площади значительно превышает приходящуюся на долю Кунгуровой С.В. жилую площадь, фактически такой порядок пользования между участниками общей долевой собственности не сложился, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Кунгуровой С.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 города Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Кунгуровой С.В. без удовлетворения.

Судья: