Дело № А-11-201/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Корчагиной А.Ю.,

при секретаре Конышевой А.С.,

с участием представителя ответчика Венедиктова Ю.С. (доверенность № 01-1/278-971 от 15.10.2010 сроком по 04.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кашкарова А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Кашкаров А.П. обратился с иском к Х и признании договора комиссии незаконным, возврате суммы комиссии, компенсации морального вреда. Иск был подан мировому судье судебного участка № 55 Санкт-Петербурга в связи с тем, что один из ответчиков, указанных истцом, - Х, - находится по адресу Х.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 39 Санкт-Петербурга.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой истец указывает, что дело должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 55 Санкт-Петербурга, т.к. адрес Х является местом совершения договора и представительства ответчика, а также высказывает возражения против рассмотрения его иска мировым судьей судебного участка № 39, оспаривая компетентность судьи.

При рассмотрении частной жалобы в Калининском районном суде истец в предыдущем судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения частной жалобы не просил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем неявка истца не является препятствием к рассмотрению частной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения частной жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.54 ГК РФ: Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ст.55 ГК РФ, Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Статья 29 ГПК РФ предоставляет истцу право обратиться с иском, помимо общего правила, в случае предъявления иска о защите прав потребителей – в суд по месту жительства истца, а иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из протокола судебного заседания от 22 августа 2011 года следует, что истцу было разъяснено, что в соответствии с Уставом Х не является филиалом, а является внутренним структурным подразделением и было предложено, исходя из представленной редакции Устава ответчика, привлечь в качестве ответчика Х, от чего истец отказался, заявив, что ответчиком просит считать Х, расположенный по адресу Х, а также желает, чтобы дело было передано для рассмотрения по месту его жительства.

Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Исходя из редакции Устава ОАО «Х», утвержденной 21 июля 2011 года, представленной при рассмотрении частной жалобы, на территории Санкт-Петербурга имеется лишь один филиал ответчика – Х, находящийся по адресу Х (приложение 1, п.252)

В исковом заявлении истец ссылается на незаконное удержание ответчиком суммы комиссии за перечисление денежных средств через офис ответчика № Х, находящийся по адресу Х на счет ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем полагает, что адрес Х является местом исполнения договора. С приведенной позицией суд не может согласиться, поскольку при получении услуги банка по переводу денежных средств местом исполнения договора следовало бы считать местонахождение получателя переводимых денежных средств, которым не является территория судебного участка № 55 Санкт-Петербурга.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 39 Санкт-Петербурга соответствует закону.

Заявителем не приведено в частной жалобе каких-либо оснований, предусмотренных ст.ст.331-333 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения.

Мнение истца о компетентности мирового судьи судебного участка № 39 не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса о законности обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335, 147 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года о передаче дела по иску Кашкарова А.П. к Х о признании договора комиссии незаконным, возврате суммы комиссии, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 39 Санкт-Петербурга оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья