дело № А – 11-230/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

28 ноября 2011 года

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре судебного заседания Сашиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королёва Б.П., Королёвой Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 45 г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2011 года, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Х» обратился в суд с иском о взыскании с Королевой Т.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2009 г. в размере 17.995 руб. 51 коп., с Королёва Б.П. за период с 01.02.2010 г. по 30.06.2010 г. в сумме – 5.779 руб. 39 коп.

Решением суда требования истца удовлетворены, с Королевой Т.И. в пользу ТСЖ «Х» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2009 г. по 30.06.2010 г. в размере 17.995 рублей 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.541 руб.47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 691 руб. 25 коп., а всего 23.228 руб. 23 коп.

В пользу «ТСЖ» Х» с Королева Б.П. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 февраля по 30 июня 2010 года в размере 5.779 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1.458 руб. 53 коп., государственная пошлина в сумме 221 руб. 99 коп., а всего 7. 459 руб. 91 коп.

Королев Б.П. и Королева Т.И. в апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить, указывая в обоснование жалобы, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, ответчики о судебном заседании извещены не были.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в суд не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 указанного Кодекса.

Согласно требований ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Судом первой инстанции достаточно полно исследованы представленные сторонами доказательства, при этом нарушений применения материального или процессуального закона не допущено.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Так, из материалов дела усматривается, что Королев Б.П. о судебном заседании извещен телефонограммой от 29 сентября 2011 года.

Судебные повестки, направленные по адресу проживания Королевой Т.И., не доставлены.

Вместе с тем ответчикам о судебном разбирательстве по иску ТСЖ «Х» было известно.

Так, в частности по апелляционной жалобе Королевой Т.И. отменено решение мирового судьи судебного участка №45 от 4 апреля 2011 года по настоящему делу.

Из протокола судебного заседания от 13 сентября 2011 года усматривается, что Королева Т.И. участвовала в судебном заседании (л.д. 259-261).

Из заявления Королева Б.П. от 27 сентября 2011 года следует, что он просит отложить судебное заседание (л.д. 272).

Судебные извещения направлялись по месту жительства ответчиков.

В соответствии со ст. 20 п. 1 ГК РФ, местом жительства признается, место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из положений закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания, жительства в пределах Российской Федерации», следует, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер, означающим, что гражданин уведомил государство и общество о своем местонахождении, чем подтвердил свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений, в том числе судебных, по этому адресу.

Статьей 118 ГПК РФ, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Однако Королев Б.П. и Королева Т.И. зная о судебном разбирательстве по иску ТСЖ «Х» о взыскании с них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, вопреки требований закона, не уведомили суд об уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

При отсутствии возможности у ответчиков присутствовать на судебных заседаниях лично, у Королева Б.П. и Королевой Т.И. была возможность воспользоваться услугами представителя и поручить ему ведение дела. Таким образом, отсутствие ответчиков в судебном заседании является результатом их собственного усмотрения и реализации своих прав.

Принимая во внимание поведение ответчиков в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции не мог игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которым должно удовлетворять отправление правосудия.

При таких обстоятельствах, мировой судья, рассмотревший дело по существу в отсутствие ответчиков, нарушений прав последних не допустил.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что ТСЖ «Х» не является управляющей компаний многоквартирного жилого дома по адресу: Х. Не представлено таких доказательств и ответчиками.

Последними не представлено и доказательств оплаты коммунальных услуг в спорный период, своего расчета размера этих услуг. Каких-либо оснований у суда не доверять расчету, представленного истцом (л.д. 57-59) не имеется.

Не имеется доказательств и того, что Королева Т.И. имела льготы по оплате жилого помещения в 2009 году, а в последующем (начиная с 1 января 2010 года) право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения, а также то, что в спорный период не пользовались принадлежащим им на праве собственности жилым помещением.

Обоснован, содержащийся в решении вывод суда о том, что отсутствие договора на оплату жилищно-коммунальных услуг не освобождает ответчиков, как собственников жилого помещения, от обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 4 октября 2011 года по иску Товарищества собственников жилья «Х» к Королёву Б.П., Королёвой Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Королёва Б.П., Королёвой Т.И. – без удовлетворения.

Судья: