апелляционное дело № А-11-20/12

мировой судья судебного участка № 56 Карасева Н.А

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

23 января 2012 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре Мосине Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» на определение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» к Клещеву В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальных услуг, -

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2011 года истец ООО «Управляющая компания «Солнечный город» обратилась к мировому судье судебного участка № 56 Санкт-Петербурга с иском к Клещеву В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года исковое заявление ООО «Управляющая компания «Солнечный город» возвращено истцу по основаниям предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что вышеуказанный иск не подсуден мировому судье судебного участка № 56 Санкт-Петербурга, поскольку ответчик Клещев В. Ю. зарегистрирован по адресу: Х.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания «Солнечный город» просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 12 октября 2011 года, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу. В обоснование требований указывает на то, что 22 мая 2009 года между ООО «Управляющая компания «Солнечный город» и Клещевым В.Ю. был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ в доме Х. Согласно п. 7.3 вышеуказанного договора разрешение споров, вытекающих из данного договора, в судебном порядке осуществляется сторонами в районном суде г. Санкт-Петербурга по месту нахождения дома, обслуживаемого Исполнителем по данному договору, в связи с чем рассмотрение иска о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальных услуг подсудно мировому судье судебного участка № 56 Санкт-Петербурга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 января 2012 года представитель истца, по доверенности, Поддубская Т.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в частной жалобе.

Заслушав представителя истца, изучив материалы о возвращении искового заявления ООО «Управляющая компания «Солнечный город», суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

10 октября 2011 года ООО «Управляющая компания «Солнечный город» обратилась к мировому судье судебного участка № 56 Санкт-Петербурга с иском к Клещеву В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года исковое заявление ООО «Управляющая компания «Солнечный город» к Клещеву В.Ю. возвращено.

Согласно текста определения мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года исковое заявление ООО «Управляющая компания «Солнечный город» к Клещеву В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальных услуг возвращено по основаниям предусмотренным ч. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса), в связи с тем, что ответчик Клещев В.Ю. зарегистрирован по адресу: Х, т.е. не на территории судебного участка № 56 Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не может признать данное определение законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса » иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор жду несколькими судами принадлежит истцу.

Согласно п. 1 договора на оказание услуг и выполнение работ от 22 мая 2009 года, предусмотрено оказание услуг и выполнение работ в доме Х, п. 7.3 вышеуказанного договора, предусмотрено разрешение споров, вытекающих из данного договора, в судебном порядке осуществляется сторонами в районном суде г. Санкт-Петербурга по месту нахождения дома, обслуживаемого Исполнителем по данному договору, таким образом исковое заявление ООО «Управляющая компания «Солнечный город» к Клещеву В.Ю. о взыскании задолженности за оплату технического обслуживание и коммунальных услуг подсудно мировому судье судебного участка № 56 Санкт-Петербурга.

Учитывая, что у мирового судьи судебного участка № 56 не было оснований для возвращения искового заявления ООО «Управляющая компания «Солнечный город» к Клещеву В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальных услуг, следовательно определение от 12 октября 2012 года о возвращении искового заявления является необоснованным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 327, 333, 334 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» к Клещеву В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальных услуг.

Направить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» к Клещеву В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальных услуг мировому судье судебного участка № 56 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья