дело № А-11-27/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

15 февраля 2012 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре Мосине Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сусловой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года (2-485/2011-53),-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Сусловой Н.С. задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.11.2009 года по 31.05.2011 года в размере 43595 рублей 94 копейки, пени в сумме 3330 рублей 37 копеек, а также расход по оплате госпошлины в размере 1607 рублей 80 копеек..

В обоснование иска указали, что Суслова Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х.

В период с 01.11.2009 года по 31.05.2011 года ответчик, в нарушение ст. ст. 30, 31 и 153 ЖК РФ, не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ставками и тарифами на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению в Санкт-Петербурге, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2009 года по 31.05.2011 года в размере 43 541 рубль 57 копеек, пени за период с 01.12.2009 года по 31.05.2011 года в сумме 325 рублей 58 копеек, а также госпошлина в размере 1516 рублей 01 копейка.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду его необоснованности.

В обоснование жалобы указано, что в период с 01.11.2009 года по 31.05.2011 года не являлась потребителем коммунальных услуг, не проживала в принадлежащей ей, Сусловой, квартире, что установлено в судебном заседании. Оплачивает коммунальные услуги по месту своей регистрации – Х. Однако, при вынесении решения, суд не принял во внимание все эти обстоятельства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Суслова Н.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Суслову И.Ю., который в судебное заседание прибыл, требования указанные в жалобе поддержал. По существу жалобы пояснил, что Суслова Н.С. является собственником квартиры расположенной по адресу: Х. В спорной квартире истец не проживает в связи с чем, должен быть произведен перерасчет оплаты за коммунальные услуги. Кроме того, истец оплачивает коммунальные платежи по месту своего фактического проживания, что также не принято во внимание судом.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Судом первой инстанции достаточно полно исследованы представленные сторонами доказательства, при этом нарушений применения материального или процессуального закона не допущено.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Рассматривая вопрос о размере имеющейся у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно применил положения ст. 154, 158 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, что в свою очередь предусматривает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, тарифы по которым устанавливаются органами местного самоуправления.

На основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом отсутствие регистрации собственника в принадлежащем ему жилом помещении не свидетельствует о его отсутствии в указанном помещении, дающем основания для перерасчета коммунальных платежей.

С учетом данных норм, суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для начисления им платы за коммунальные услуги по водоснабжению и электроснабжению за период с 01.11.2009 до 31.05.2011 года в связи с непроживанием по данному адресу со ссылкой на наличие регистрации и оплаты за жилое помещение в указанный период по другому адресу.

Кроме того, каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, того, что в принадлежащем ответчице жилом помещении никто не проживал в спорный период, в судебном заседании не предоставлено.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, соблюдение требований действующего законодательства при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания задолженности в сумме 43.867 руб. 15 коп.

Вопрос о взыскании пени рассмотрен судом с соблюдением ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расчет приведен в мотивировочной части решения, является правильным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» к Сусловой Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусловой Н.С. без удовлетворения.

Судья: