Дело № А-11-23/12 29 февраля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ «Среднеохтинский Х» на решение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга Степановой Е.Г. от 12 сентября 2011 года по иску ТСЖ Среднеохтиский Х к Захаревичу Н.В. и Захаревич Н.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга Степановой Е.Г. частично удовлетворены исковые требования ТСЖ Среднеохтинский Х к Захаревичу Н.В. и Захаревич Н.В. о взыскании задолженности по квартплате, с ответчиков в пользу истца за период с 01.02.2009г. по 31.01.2011г. взыскана задолженность в размере 9545 рублей 76 копеек в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ТСЖ «Среднеохтинский Х», не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ответчиков задолженность за указанный период в полном объеме в размере 45941 рубль 58 копеек.

Представитель ТСЖ «Среднеохтинский Х» в судебное заседание явилась, требования жалобы поддерживает, представила суду договоры на вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов, ссылаясь на то, что судом первой инстанции такие документы не исследовались, однако пояснила, что акт об установке мусорных контейнеров представить не может, где расположены мусорные контейнеры, ей неизвестно.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, с решением мирового судьи согласен в полном объеме, полагает его законным и обоснованным, пояснил, что мусорные контейнеры около дома по адресу ответчиков отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Мировым судьей правильно установлено, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира Х, в указанном доме создано ТСЖ, членами которого ответчики не являются, договор между истцом и ответчиками относительно порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей не заключался.

Истцом в суде первой инстанции не были представлены сметы доходов и расходов, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности за исковой период.

Общим собранием членов ТСЖ от 30.01.2006г., протокол № Х, на который ссылался истец в суде первой инстанции, не были утверждены следующие тарифы по оплате жилищно-коммунальных платежей: тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержание придомовой территории, уборку лестничных клеток, вывод твердых бытовых отходов, содержание и ремонт внутридомовой системы газоснабжения. Иные протоколы общих собраний в ходе судебного разбирательства истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для начисления платы в указанном в квитанциях размере по следующим видам услуг: вывоз твердых бытовых отходов, содержание и ремонт внутридомовой системы газоснабжения, содержание и текущий ремонт внутридомовой системы газоснабжения, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержание придомовой территории, уборка лестничных клеток, утилизация твердых бытовых отходов,- и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Представленные в суд апелляционной инстанции договоры на вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов не могут быть приняты во внимание с учетом пояснения представителя ответчиков относительно отсутствия на придомовой территории мусорных контейнеров и объяснений представителя истца, которая также не смогла пояснить суду их местонахождение.

Поскольку ответчики не являются членами ТСЖ, что сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было, начисленная плата за административно-управленческие расходы также не подлежит взысканию, что верно указал мировой судья в обжалуемом решении.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что расчет платы за отопление произведен истцовой стороной в нарушение требования п. 21 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, в связи с чем отклонил требования в части взыскания неверно рассчитанной и начисленной платы за отопление.

С ответчиков обоснованно взыскана плата за телетрансляцию, радиоточку, холодному водоснабжению и водоотведению, содержанию и ремонту ПЗУ, ВЦ, поскольку истцом представлены соответствующие договоры, а доказательств того, что указанные услуги истцом не оказывались, не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья верно отклонил и требования о взыскании с ответчиков пеней в заявленной размере, которые в соответствии с установленными судом обстоятельствами требуют перерасчета.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы обоснованно взысканы мировым судьей пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил действующие нормы материального и процессуального права и постановил обоснованное решение, соответствующее требованиям закона. Оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ Среднеохтинский Х к Захаревичу Н.В. и Захаревич Н.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ Среднеохтинский Х – без удовлетворения.

Судья