Гр. дело №11-69/2012-53 (№2-444/2011-53)

Мировой судья судебного участка №53 Калининского района Санкт-Петербурга Радаева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

27 марта 2012 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Мурадовой А.С., с участием: представителя заинтересованного лица – ТСЖ "Культ Рассвет" - (по доверенности) Соколова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Суздальский 57" на решение от 19.12.11 (о/ф22.12.11) мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга Радаевой И.В. по делу №2-444/2011-53 по иску ТСЖ "КультРассвет" к Комендантовой И.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением удовлетворены исковые требования: с Комендантовой И.Ю. взыскана указанная задолженность в размере 32139,87руб.(включая судебные расходы в размере 1130,29руб.) за период с июля 2009г. по март 2011г.

На указанное решение 13.01.12 поступила апелляционная жалоба третьего лица без самостоятельных требований по делу ТСЖ "Суздальский 57", в которой заявитель полагает принятое решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а дело – подлежащим направлению на новое рассмотрение, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении дела не правильно определен и применен материальный закон (т.3, л.д.1-4).

Так, однозначно установлено и сторонами не оспаривается, что до начала искового периода решением общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома, в котором расположен объект, в связи с правами на который вызван в суд ответчик, был осуществлен выбор управляющей компании ТСЖ "Суздальский 57" вместо ТСЖ "КультРассвет". Во исполнение этого решения ТСЖ "Суздальский 57" осуществляло управление и обслуживание этого дома, в связи с чем понесло расходы; выставило собственникам помещений квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества, которые ответчиком были добросовестно оплачены. То есть ответчик понес всю полноту расходов на содержание принадлежащего ему помещения в этом доме, следовательно, суд осуществил двойное взыскание.

По мысли апелляционного заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления и получения в том периоде платы апелляционным заявителем. Этот вывод суда полностью основан на не правильном применением норм ЖК РФ, предусматривающем наивысшую юридическую силу волеизъявления коллектива собственников по смене управляющей компании; против этого, суд первой инстанции при принятия решения опирался на подзаконные акты, предусматривающие, по мнению суда, что период ответственности управляющей компании за конкретный дом (а, следовательно, и право взимать спорную плату) распространяется до момента приемки-передачи этого дома и постановке его на технический и бухгалтерский учет сменяющей управляющей компанией, поскольку законом запрещено одновременное управление двумя и более управляющими компаниями одним и тем же многоквартирным домом, хотя легитимным управлением является управление компанией, легитимно избранной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а, значит, период ответственности прежнего управленца завершается именно принятием решения общего собрания собственников, и его нельзя увязывать с подписанием акта приемки-передачи дома от прежней компании в управление вновь избранной. В данном деле необходимо принимать во внимание недобросовестное поведение ТСЖ-истца, которое, фактически саботировав законное решение коллектива собственников помещения, уклонился от передачи дома и документации по нему, искусственно создал ситуацию правовой неопределенности, причинил ущерб добросовестным участникам спорного правоотношения.

Апелляционный заявитель, равно ответчик по делу Комендантова И.Ю., не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, новые доказательства по делу не представили.

Представитель ТСЖ "КультРассвет" полагал оспариваемое решение постановленным в строгом соответствии с законом и нормами материального права, на которые суд первой инстанции в решении указал; нарушений процессуальных норм при разбирательстве дела не допущено.

Заслушав представителя истца по делу, исследовав материалы апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение (т.2, л.д.275-278).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником долей квартиры в доме по определенному адресу под управлением в периоде с июля 2009г. по март 2011г. истца, Данная деятельность истца основана на решении собственников помещений этого дома, Уставе организации, акте приема-передачи №61 от августа 2006г. дома от Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в управление истца; с этого времени истец осуществляет деятельность, на которой основано взыскание с ответчика.

23.06.09 зарегистрировано в ЕГРЮЛ ТСЖ "Суздальский 57"(т.1, л.д.77), которое с этого времени также приступило к управлению этим домом, однако акт приемки-передачи по установленной форме ОС-1 был подписан 12.05.2011г.(т.1, л.д.29-31).

Данные обстоятельства установлены материалами дела, и не оспариваются участниками.

Спорным является момент перехода ответственности за управление многоквартирным домом и соответствующее ему право взимать спорную плату за помещение и коммунальные услуги, обслуживание и содержание общего имущества собственников помещений.

Суд первой инстанции счел в качестве такого момента именно день подписания акта приемки-передачи многоквартирного дома и документации по нему от одной управляющей компании к другой.

Согласно ст.154 ЖК РФ (ч.2). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ст.161 ЖК РФ (ч.1). Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (в ред. Федерального закона от 04.06.2011г. N123-ФЗ).

(ч.3). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (в ред. Федерального закона от 29.12.2006г. N251-ФЗ).

(ч.9). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ (ч.10). Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно п.6 Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005г. N21-р (ред. от 30.05.2005) "Об утверждении Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций" с момента приемки-передачи многоквартирного дома в управление с постановкой на технический и бухгалтерский учет управляющая организация несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома, в соответствии установленными действующим законодательством требованиями, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N170 от 27.09.2003, и предоставление коммунальных услуг.

Оценивая представленные материалы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, на их основании сделаны соответствующие материалам дела выводы.

Судом первой инстанции правильно применен и истолкован закон, подлежащий применению: анализируя изложенные нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только с момента приема-передачи технической документации по акту в соответствии с типовой ведомственной формой №ОС-1 управляющая организация, в данном случае ТСЖ "Суздальский 57", несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома.

Нарушений процессуального закона, повлиявших на выводы суда первой инстанции не установлено.

Представленные доказательства приняты и оценены судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, результаты этой оценки изложены в судебном решении, выводы суда соответствуют материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.2, 12, 56, 59, 60, 67, 88, 91, 98, 100, 167, 224-225, гл.39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без изменений решение от 19.12.11 (о/ф22.12.11) мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга Радаевой И.В. по делу №2-444/2011-53 по иску ТСЖ "КультРассвет" к Комендантовой И.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а апелляционную жалобу ТСЖ "Суздальский 57" на это решение – без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: