Дело № 11-86/2012 Мировой судья судебного участка СПб

№ 39 СПб Т.М.Силлер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

18 апреля 2012 года г.Санкт-Петербург

Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.А.,

при секретаре Михеевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова А.А. на решение мирового судьи судебного участка СПб № 39 от 14.02.2012 по делу 2-14/12-39

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка СПб № 39 от 14.02.2012 по делу 2-14/12-39 Миронову А.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора от 26.11.2008, заключенного с ОАО «АКБ «Росбанк», согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с 26.12.2008 по 24.12.2011 в сумме 43623 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой истец полагал, что соответствующее условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует действующему гражданскому законодательству, федеральному закону «О защите прав потребителей», открытие и ведение ссудного счета самостоятельной банковской услугой не является, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделаны без учета того обстоятельства, что указанная комиссия вносилась истцом периодическими платежами. Также в апелляционной жалобе истец отказался от требований о признании указанного кредитного договора в соответствующей части недействительным.

Истец в апелляционной жалобе просил рассматривать жалобу без его участия.

Представитель ответчика ОАО «АКБ «Росбанк» - Елисеева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, находит решение суда подлежащим отмене, а также основания для прекращения производства по делу в соответствующей части, и принятия нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании сумм комиссии и компенсации морального вреда исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.11.2008 между истцом Мироновым А.А. и ответчиком ОАО «АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 262000 руб. под 9, 5% годовых на срок до 26.11.2013, с оплатой ежемесячными платежами в размере 6680, 54 руб. 26 числа каждого месяца; из условий указанного кредитного договора следует, что ежемесячный платеж включает в себя комиссию за ведение ссудного счета, размер которой согласно графика платежей составляет 1179 руб.

То обстоятельство, что истец в период с 26.12.2008 по 24.12.2011 производил уплату ежемесячных платежей, включая указанную комиссию, ответчиком не оспаривалось.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии с заемщика за ведение ссудного счета, за обслуживание счета, за обслуживание кредита, как самостоятельного платежа, не предусмотрена.

Ответчик не доказал, что при предоставлении указанного кредита на основании договора был открыт счет, не являющийся ссудным счетом.

Из содержания положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Доказательств оказания банком иной самостоятельной услуги в смысле ст.779 ГК РФ, предусмотренной Законом РФ «О банках и банковской деятельности» или совершения банком иного действия, которое непосредственно создает для клиента какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, за которое банк может получить отдельное вознаграждение в виде указанной комиссии, суду не представлено.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Отказ истца от иска в суде апелляционной инстанции не влияет на разрешение вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям, в связи с чем, рассмотрение вопроса о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, должно осуществляться в отношении каждого платежа.

Как следует из представленных истцом квитанций на оплату ежемесячных платежей по кредиту, первый ежемесячный платеж, включающий в себя сумму комиссии, внесен истцом 23.12.2008, последующие платежи вносились с 27.01.2009 ежемесячно (л.д.24-43), как следует из иска и штампа на почтовом конверте, с вышеуказанными требованиями истец обратился 26.12.2011.

В связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы комиссии в размере 1179 руб., внесенной 23.12.2008, истцом пропущен; требования о взыскании комиссии за период с 26.01.2009 по 24.12.2011 в размере 42444 руб. (1179 х 36) заявлены до истечения срока исковой давности и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, имеются основания, установленные ст.15 указанного федерального закона, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, который суд считает возможным взыскать в размере 1500 руб.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ, при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В силу ст.326.1 ГПК РФ отказ от иска допускается и после принятия апелляционной жалобы, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Одновременно имеются основания, установленные ч.1 ст.103 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по заявленным требованиям в силу ст.333.19 НК РФ составляет 1944,92 руб. (43623/100х4+200), иск удовлетворен на 96,32% (42444+1500 х 100/ (43623+2000), в связи с чем с ответчика в доход государства надлежит взыскать 1873, 35 руб. (1944,92/100х96, 32).

На основании изложенного и руководствуясь 326.1, 220, ст.ст.328-330, ст.12, 56, 67, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 от 14.02.2012 по делу 2-14/12-39 отменить.

Принять отказ Миронова А.А. от иска к ОАО АКБ «РОСБАНК» о недействительным условия кредитного договора от 26.11.2008 об оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ОАО «АКБ «РОСБАНК» в пользу Миронова А. А. комиссию за ведение ссудного счета за период с 27 января 2009 года по 24.12.2011 в размере 42444 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АКР «РОСБАНК» в доход государства государственную пошлину в размере 1873, 35 руб.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев

Судья