Мировой судья судебного участка № 51.

Дело № 2- 02-2012-51 23 апреля 2012 г.

(11- 90-2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.,

при секретаре Письменской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Слюсаренко М.И. на решение от 08 февраля 2012г. мирового судьи судебного участка № 51 по делу № 2- 02-2012,

У С Т А Н О В И Л :

Слюсаренко М.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 51 с иском к ООО «Артемида» и просит взыскать с Ответчика излишне оплаченные коммунальные платежи, указав, что является собственником 31/44 долей квартиры по адресу: Х. В период с 11.10.2010г. по август 2011г. ответчиком предоставлялась истице услуга - отопление ненадлежащего качества, в связи с низкой температурой отопления, на устные заявления ответчик не реагировал, в связи с чем, 11.10.2010г. имело место обращение истицы в аварийно-диспетчерскую службу «004» по причине низкой температуры в комнатах и кухне квартиры истицы, не превышающей 9-15 градусов. Ответчиком была произведена промывка радиаторов отопления, однако температура осталась на прежнем уровне, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием произвести перерасчёт суммы оплаты за отопление за период с момента обращения в диспетчерскую службу 004, то есть с 11.10.2011г. в проведении которого истице было отказано. Полагая отказ ответчика в производстве перерасчёта необоснованным, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде суммы переплаты за услугу отопление за период с 1 1.10.2011г. по август 2011г. в размере 10 168рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, оплату государственной пошлины в размере 620 рублей 04 копейки. Свои требования основывала на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт- Петербурга Егоровой Н.В. от 08 февраля 2012 г. по делу № 2-02/2012-51 в удовлетворении исковых требований Слюсаренко М.И. отказано.

Слюсаренко М.И. подала на решение мирового судьи апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельства дела, судом неправильно применены нормы материального права, просит вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения истицы, и ее представителя по доверенности – Чалову О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО Артемида» - по доверенности Карпова А.Ю., представившего письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение мирового судьи считает законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мировой судья пришел к выводу, что Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику по поводу нарушения температурного режима. Исполнителем по обращению истца в мониторинговый центр являлось ГУЖА Калининского района Санкт- Петербурга, при этом доказательств, свидетельствующих о направлении заявлений истца непосредственно ответчику, суду представлено не было, обращение истца от 11.10.2010г. об отсутствии центрального отопления выполнено 21.10.2010г. По обращению истца от 14.02.2011г. о низкой температуре в квартире истца 18.02.2011г. проведены мероприятия, после которых истец к ответчику более не обращался. Доказательства получения ответчиком повторного обращения истца через мониторинговый центр от 25.04.2011 г., суду не представлены. 13.05.2011г. вышеуказанное повторное вращение истца снято с контроля в связи с окончанием отопительного сезона.

Мировой судья пришел к выводу, что обращение истца к ответчику носило единичный характер, период неосновательного обогащения с 1.10.2010г. по августа 2011г. не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика ввиду ненадлежащего предоставления услуги по отоплению, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие неосновательное Обогащение ответчика, и несение истцом убытков в требуемом размере, для удовлетворения заявленных требований.

Однако, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельства дела.

Вывод мирового судьи о том, что первое обращение истца в СПб ГУ «ГМЦ» имело место только 14.02.2011г. противоречит фактическим обстоятельства дела, из которых следует, что первое обращение Истицы о некачественно оказанных услугах по отоплению было 11.10.2010г.

Противоречит фактическим обстоятельствам дела довод суда о том, что по факту низкой температуры в отапливаемом помещении имело место 4 раза, так как что из материалов дела усматривается, что в совокупности Истица обращалась по факту низкой температуры 8 раз.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод суда, что после проведения процедуры очистки радиаторов 18.02.2011 года повторных обращений Истицы в связи с неэффективностью произведенных мероприятий по очистке радиатор и нарушением температурного режима в квартире не поступало, вместе с тем повторное обращение было 25.04.2011 года. Соответственно, находит свое подтвержден требование истца в адрес ответчика о производстве перерасчета в виду нарушений температурного режима.

Логически неверен и вывод суда о том, что нет доказательств, свидетельствующих о направлении заявлений истца непосредственно ответчику, поскольку далее идет указание, что по обращению Истца от 14.02.2011 г. о низкой температуре в квартире истца проведены мероприятия. Соответственно заявления истца направлялись непосредственно ответчику.

Акт измерения температуры в квартире Истца после проведенных Ответчиком мероприятий ООО «Артемида» не представлен, следовательно, ответчиком не представлено доказательств восстановления нарушенного права Истца.

В соответствии с п. 105 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» датой начала периода предоставления услуги ненадлежащего качества - дата обращения в аварийную диспетчерскую службу.

Согласно Распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от 1 февраля 2005; № 3-рп «О межотраслевом центре по приему и учету устных обращений жителей С Петербурга по вопросам оказания жилищных и коммунальных услуг, водоотведения, соблюдения (обеспечения) нормативных режимов водо-, тепло-, газо- электроснабжения» СПБ ГУ ГМЦ (аварийно-диспетчерская службы) осуществляет и учет устных обращений граждан, а потом распределяет обращения специализированным организациям.

Обратившись в аварийно-диспетчерскую службу, Истица исполнила свои обязанности по информированию о предоставлении ей коммунальной услуги ненадлежащего качества

Законодатель предполагает, что после поступления обращения в аварийно-диспетчерскую службу, обращение передается дальше, в данном случае сначала ГУЖА Калининского района. А от ГУЖА Калининского района непосредственно Ответчику.

Согласно п.п. г. п. 31 Постановления, в обязанность Ответчика вменено осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества.

Ответчик перерасчет платы не осуществил, что подтверждается материалами дела, соответственно обосновано требование Истицы о взыскании сумму переплаты.

Поскольку Ответчиком не представлен Акт измерения температуры в квартире истицы в оспариваемый период, суд полагает обоснованным требование об исключении в период с 11.10.2010г. по 15.08.2011г. включительно платы за отопление в полном объеме.

Таким образом, размер излишне оплаченных коммунальных платежей за отопление в период с 10.10.2010г. по 15.08.2011г. составил:

562,14+ 871,31+ 871,31+ (988,1 х8мес.) = 10209,56 руб.

Согласно п.51 указанного Постановления, потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения морального вреда.

Суд полагает доказанным факт причинения Истице нравственных страданий из-за пребывания в холодную зиму в плохо отапливаемом помещении, с учетом обстоятельств дела, финансового положения Ответчика, полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В то же время мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 296 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. в редакции постановления № 34/15 от 04.12.2000г. ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Поскольку предметом спора являлось не денежное обязательство Ответчика, а взыскание переплаты коммунальных платежей. Поскольку факт переплаты и ее размер установлен судебным решением, а не обязательством Ответчика, то проценты, установленные ст. 395 ГК РФ ( по расчету истца 296 руб. 18 коп.) в данном случае взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 руб., от цены иска 10209 руб. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований и 200 руб. в части требований о компенсации морального вреда, всего 609 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

Суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 51 от 08 февраля 2012 года по делу № 2- 02-2012- отменить в части требований о взыскании переплаты, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины и вынести новое решение.

Взыскать с ООО «Артемида» в пользу Слюсаренко М.И. сумму переплаты коммунальных платежей за отопление в размере 10209 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 609 руб., всего взыскать 15819 (пятнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей.

В остальной части решение мирового судьи от 08 февраля 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Слюсаренко М.И.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено только в порядке судебного надзора.

Судья